Блок байпаса else int.TryParse в Lambda Синтаксис

Question

Предположим, у меня есть строковый массив, и он может содержать некоторые данные, которые могут быть проанализированы в integer.

string[] strnums = { "2", "3", "hello", "5", "6", "8" }; 

Я пытаюсь преобразовать этот массив строк в целочисленный массив с помощью LINQ Select метод, что-то вроде этого: -

int[] numbers = strnums.Select(x => 
       { 
        int temp = 0; 
        return int.TryParse(x, out temp) ? temp : 0; 
       }).ToArray(); 

Output: 2,3, , 5,6,8 // Не хочу 0 здесь

Здесь, в блоке else int.TryParse, мне пришлось указать значение по умолчанию (0), но мне это не нужно, поэтому я назвал свой вопрос «By-Pass» «Другая часть.

я тогда использовал этот запрос, и это работает нормально, значит, не вставляя ненужный ноль, если строка не анализируются: -

int[] numbers1 = strnums.Select(x => 
       { 
        int temp = 0; 
        bool isParsed = int.TryParse(x, out temp); 
        return new { temp, isParsed }; 
       }) 
       .Where(x => x.isParsed) 
       .Select(x => x.temp) 
       .ToArray(); 

Но это, кажется, много кода, просто для того, чтобы не учитывать значение по умолчанию, я проектирую, фильтрую и снова проектирую. Правильно ли это?

Answer 1

скажу, что ваш второй пример более чем адекватное решение вашей проблемы.

В отличие от других ответов, это фактически делает его явным, что вам нужны только значения, которые можно разобрать. Все остальные решения, будучи умными, обманывают этот факт. Основная причина, по которой я нашел второй пример лучшего решения, - это поле isParsed, особенно в сочетании с .Where(x => x.isParsed). Вот что делает очевидным, что вам нужны только те значения, которые были успешно проанализированы. Любой, кто впервые прочитает код, сразу подумает «только получить значения, которые были разобраны». Кроме того, в коде нет двусмысленности.

Кроме того, я бы не согласился с тем, что второй пример плох, потому что он длиннее. Вы должны больше сосредоточиться на том, как самоописывать код, а не короче. Это одна из неправильных идей, которые получают новые разработчики. Они думают, что они лучше разработчиков, если они могут генерировать код короче, что они лучше разработчиков. И хотя кодекс-гольф - интересная дисциплина, большинство людей не хотят видеть такой код в производственной среде.

Answer 2

Я думаю, что ваш код выглядит хорошо и доступен для чтения. Вы могли бы рассмотреть возможность использования обнуляемого Int для неисправного синтаксического анализа результата, затем фильтрует его:

int[] numbers = strnums.Select(x => 
    { 
     int temp = 0; 
     return int.TryParse(x, out temp) ? (int?)temp : (int?)null; 
    }) 
    .Where(i => i != null) 
    .Select(i => i.Value) 
    .ToArray(); 

Использование значения null для обнуляемога представляет собой обычный, встроенный способ представления недостающего значения. Кроме того, в очень плотных петлях это позволяет избежать давления памяти при распределении анонимного класса.

Answer 3

Вы можете использовать SelectMany:

int[] ints = strnums.SelectMany(s => 
      { 
       int i; 
       return int.TryParse(s, out i) ? new[] { i } : new int[0]; 
      }).ToArray(); 

Answer 4

Почему бы не реализовать в старой доброй моде - по крайней мере, его легко понять

 var nums = new List<int>(); 
     var numStrings = new List<string>{ "1", "2", "hello" }; 
     numStrings.ForEach(numString => 
     { 
      int temp; 
      if (int.TryParse(numString, out temp)) 
       nums.Add(temp); 
     }); 

Вы можете сэкономить тигр бальзам !!!