Рекомендуемые профилировщики с открытым исходным кодом

Question

Я пытаюсь найти профилировщики с открытым исходным кодом, а не использовать один из коммерческих профилировщиков, за который я должен заплатить $$$. Когда я выполнил поиск по SourceForge, я пришел через эти четыре профайлеров C++, что я думал, были весьма многообещающими:

1. Shiny: C++ Profiler
2. Обезжиренный Profiler
3. Люк Stackwalker
4. FreeProfiler

Я не уверен, какой из профилографов был бы лучшим, чтобы использовать его с точки зрения изучения производительности моей программы. Было бы здорово услышать некоторые предложения.

Answer 1

Вы можете попробовать Windows Performance Toolkit. Полностью свободен в использовании. В этом blog entry приведен пример того, как выполнять профилирование на основе пробы.

Answer 2

Мы используем LtProf и были довольны этим. Не с открытым исходным кодом, но только $$, а не $$$ :-)

Answer 3

• Valgrind (и связанных с ними инструментов, как похожем на Cachegrind и т.д.)
• Google performance tools

Answer 4

Там больше, чем один из способов сделать Это.

Don't forget the no-profiler method.

Большинство профайлеры предположим вам нужно 1) высокую статистическую точность времени (много образцов), и 2) низкая точность идентификации проблемы (функции & вызова-графики).

Эти приоритеты могут быть отменены. То есть проблема может быть установлена ​​на точный адрес машины, тогда как предел стоимости является функцией количества выборок.

Большинство реальных проблем стоят не менее 10%, где высокая точность не является существенной.

Пример: Если что-то делает вашу программу занятой в 2 раза дольше, это значит, что в ней есть код, который стоит 50%. Если вы берете 10 выборок стека вызовов, пока он медленный, то точные строки кода будут присутствовать примерно на 5 из них. Чем больше программа, тем более вероятной проблемой является вызов функции где-то в середине стека.

Это противоречит интуиции, я знаю.

ПРИМЕЧАНИЕ: xПерф находится почти там, но не совсем (насколько я могу судить). Он берет образцы стека вызовов и сохраняет их - это хорошо. Вот что я думаю, что это необходимо:

• Он должен брать только образцы, когда вы хотите их. Как бы то ни было, вы должны отфильтровать ненужные.

• В представлении стека он должен показывать определенные строки или адреса, по которым происходят вызовы, а не только целые функции. (Может быть, он может это сделать, я не мог сказать из блога.)

• Если вы нажмете, чтобы получить представление о бабочке, ориентированное на одну команду вызова или инструкцию листа, оно должно показать вам не долю ЦП, а долю выборок стека, содержащих эту инструкцию. Это будет прямая мера стоимости этой инструкции, как часть времени. (Может быть, он может это сделать, я не могу сказать.) Так, например, даже если инструкция была вызовом открытия файла или чего-то еще, что простаивает поток, он по-прежнему стоит настенное время, и вам нужно знайте это.

ПРИМЕЧАНИЕ: Я просто посмотрел на Люка Стаквокера, и те же замечания применяются. Я думаю, что это на правильном пути, но требует работы пользовательского интерфейса.

ADDED: Осмотрев LukeStackwalker более тщательно, я боюсь, что он стал жертвой предположения, что измерительные функции важнее, чем определение местоположения. Таким образом, на каждом образце стека вызовов он обновляет информацию о времени на уровне функции, но все, что она делает с информацией о номере линии, отслеживает минимальные и максимальные номера строк в каждой функции, что, чем больше образцов требуется, чем дальше. Таким образом, это в основном отбрасывает самую важную информацию - информацию о номере линии. Важной причиной является то, что если вы решите оптимизировать функцию, вам нужно знать, какие строки в ней нуждаются в работе, и эти строки были в образцах стека (до того, как они были отброшены).

Можно было бы возразить, что если информация о номере линии была сохранена, это быстро закончило бы хранение. Два ответа. 1) Есть только так много строк, которые появляются на образцах, и они появляются неоднократно. 2) Не так много образцов необходимо - предположение о необходимости высокой статистической точности измерения всегда принималось, но никогда не было оправдано.

Я подозреваю, что другие сэмплеры стека, такие как xPerf, имеют схожие проблемы.

Answer 5

Это не открытый источник, но AMD CodeAnalyst является бесплатным. Он также работает на процессорах Intel, несмотря на название. Существуют версии для Windows (с интеграцией Visual Studio) и Linux.

Answer 6

От тех, кто внес свой вклад в список, я нашел, что Люк Стэквакер работает лучше всего - мне понравился его графический интерфейс, было легко работать.

Другое подобное - Very Sleepy - аналогичная функциональность, выборка кажется более надежной, GUI, возможно, немного сложнее в использовании (не в том графическом).

Проведя еще некоторое время с ними, я нашел один довольно важный недостаток. В то время как оба пытаются выполнить выборку с разрешением 1 мс, на практике они не достигают этого, потому что их метод выборки (StackWalk64 вложенного процесса) является слишком медленным. Для моего приложения требуется около 5-20 мс, чтобы получить стоп-вызов. Это не только делает ваши результаты неточными, но и делает их искаженными, поскольку короткие призывы идут быстрее, поэтому, как правило, получают больше обращений.