Я вижу это в какой-то код, который я сейчас работаю:Зачем использовать double.Parse, а затем бросать в поплавок?
num1 = (float)double.Parse(parameters[i + 1]);
num2 = (float)double.Parse(parameters[i + 2]);
Было интересно, почему они не просто использовать float.Parse вместо double.Parse и приведение к float. Есть ли веская причина?
Есть ли веская причина?
Да. Выше кода будет повышаться OverflowException, если параметр большой, но код ожидает только значения с максимальным значением как float max.
Ожидаемые параметры от 0 до 100. Поэтому я предполагаю, что в этом случае я могу смело реорганизовать его. –
@JohnSmith да, в таком случае да. – Ankush
Есть ли веская причина?
Не совсем. Основное различие здесь будет:
Немного дополнительных накладных расходов (что, конечно, не выгодно в любом случае)
Другой потенциальный исключение, если значение находится вне диапазона представимых Один.
В целом, вероятно, это должно быть просто использовать Single.Parse.
Насколько я могу судить, 'Single.Parse' работает, создавая' Double' и конвертируя это в 'Single' , о чем свидетельствует, например, 'Single.Parse ("+8888888,5000000001")'. – supercat
Если вы попробуете этот код, вы увидите, что, если число, например, слишком велико, чтобы быть представленным с помощью float, оно будет создавать исключение, но при отбрасывании из double в float исключений не будет. число будет бесконечным. Попробуйте сами:
string numString = "23339823498723948723958734956283468237468273468274602983409283.4092834092834029834029384029834";
double num2 = double.Parse(numString);
float num3 = (float)num2;
float num1 = float.Parse(numString);
Возможно, кто-то ожидал такого поведения в первую очередь. Даже хотя, я бы использовал try catch вместо этого подхода.
Я думаю, они не знали, что 'float.Parse' или' Single.Parse' существует –