Почему внутренняя защита не является более ограничительной, чем внутренняя?

Question

Я хотел бы создать внутреннее авто-недвижимость:

internal bool IP { get; protected internal set; } 

Я думал, что это можно было бы сделать сеттер protected или protected internal - но я всегда получаю модификатор доступности ошибки должен быть более строгим, чем свойство. Разве это не так? Private мне не помогает.

EDIT:
Вопрос: Как я могу реализовать автоматическое свойство с внутренним геттер и сеттер защищенной?

Answer 1

Это эффективно protected или internal, а не и. Доступно как по производным классам и типам в одной и той же сборке. Это распространенное заблуждение думать, что protected internal означает доступность только для производных классов в той же сборке.

Answer 2

protected internal менее ограничительным, чем любой protected или internal, поскольку он позволяет и его подклассы (protected) и что-нибудь в той же сборке (internal), чтобы получить доступ что-то.

Answer 3

защищенные внутренние средства, видимые для классов в одной и той же сборке, или классы, основанные на содержащем классе, другими словами, они видны тем, кто отвечает внутренним требованиям или защищенным требованиям, а не И. Таким образом отсутствует модификатор доступа, защищенный И внутренним.

Answer 4

защищенные внутренние средства защищены ИЛИ внутренние, не защищенные и внутренние. Таким образом, область охвата ограничена одним и тем же сборкой или производными классами, не обязательно для обоих.

Answer 5

На уровне .NET, есть два аналогичных, но различные уровни доступа:

• FamilyAndAssembly: более ограничительные, чем любой защищенной или внутренней
• FamilyOrAssembly: менее ограничительным, чем любой защищенный или внутренний

«защищенный внутренний» в C# означает FamilyOrAssembly; нет модификатора для FamilyAndAssembly.

Итак, ваш protected internal сеттер менее ограничительный, чем internal общая собственность. Что вы можете сделать, это:

protected internal bool IP { internal get; set; } 

Но тогда ваш сеттер меньше ограничений, чем ваш добытчика, который странно ...

Другой (несколько эквивалент) альтернатива:

internal bool IP { get; set; } 

protected void SetIP(bool ip) 
{ 
    this.IP = ip; 
} 

Answer 6

модификатор доступности должен быть более ограничительным, чем имущество

Внутренний является mor e protected, который защищен: поскольку защищенные вещи можно увидеть (подклассами) вне сборки.

Компилятор говорит, что нет смысла говорить, что set защищен (т.е. видны подклассы вне сборки), когда вся IP свойства является внутренним (то есть невидимым снаружи сборки).

Answer 7

Я бы рассмотрел этот обман, так как Эрик Липперт тоже сам СО, но он написал прекрасное сообщение в блоге, которое рассматривает эту проблему.

Why Can't I Access A Protected Member From A Derived Class, Part Three

В конечном счете, его ответ в основном те же, что дает плакаты здесь, но он объявления некоторые интересные рассуждения за Desgin языка и реализации этих функций.

Answer 8

Учитывая, что упомянутый Джон Скит (и комментарий пользователя59808), не достигнет ли этого желаемого результата?

protected internal bool IP { get; protected set; }