Хорошая практика программирования в сравнении со скоростью ad-hoc-программирования

Question

Я знаю, что хорошие методы программирования всегда помогают в долгосрочной перспективе для проекта, но иногда они просто кажутся дорогостоящими. Например, он предположил, что я поддерживаю файл заголовка и файл cpp для каждого класса, который я создаю, сохраняю только объявления в заголовках, а определения в cpp. Даже с 10-12 классами этот процесс становится очень громоздким. Обновление make-файла каждый раз, когда добавляется новый класс dependecies и evthing .. занимает много времени ...

В то время как я занят этим, другие просто пишут evthing в одном fie, выдает одну команду компиляции и запускать их программы ... почему я тоже не должен делать то же самое? Его быстро и работает?

Даже пытаясь придумать короткие, значимые имена для переменных и функций, занимает много времени, в противном случае вы в конечном итоге набрав 30 символов длинных имен, полностью unmanagable без автозаполнения

Edit:

Хорошо позвольте мне сказать немного по-другому: Допустим, что я работаю над проектом небольшого среднего размера, который никогда не будет нуждаться в обслуживании другого разработчика (или даже меня). Это в основном одноразовое развитие. В этом случае стоит придерживаться практики программирования. Я предполагаю, что мой вопрос: действительно ли хорошие методы программирования помогают во время разработки или они просто окупаются во время обслуживания?

Answer 1

Недостаток ad-hoc в долгосрочной перспективе, когда дело доходит до обслуживания (особенно, когда кодеры обслуживания - это люди, кроме вас самих). Такие методы могут быть в норме для ярких доказательств, но вызовут больше проблем в будущем, если вы не перестровете должным образом.

Answer 2

Я не работал в поле надолго, но не расслаблялся и не документировал, когда я иду, определяя переменные с полезными именами и т. Д. ... определенно экономит время в долгосрочной перспективе. Это экономит время, когда другие разработчики/я вернусь к коду для обслуживания.

Не застрял, задаваясь вопросом, что означает эта переменная, почему я это сделал и т. Д.! :)

Answer 3

Да, это стоит делать «правильно», то есть хорошо, потому что в основном мне платят сейчас или платят мне позже, и вы не единственный человек, который когда-либо увидит код. Если вам понадобится 15 минут, чтобы сделать это «хорошо» - сколько времени вам понадобится 6 месяцев (или больше), чтобы выяснить, что имеется в виду - в вашем собственном коде!

Теперь вы можете использовать идею 3 ударов Мартина Фаулера для рефакторинга. Впервые в коде, чтобы исправить что-то, обратите внимание, что он может быть реорганизован, но вы слишком заняты и отпустите его. Второе время назад в том же коде, то же самое. Третий раз: реорганизовать код.

Answer 4

Эффективность практики программирования, похоже, не является вашей проблемой здесь. То, что вас беспокоит, - это инструменты, которые вы используете для разработки. Существует множество IDE и других возможностей для сохранения, например, ваших файлов make автоматически.

Answer 5

Лень может заплатить прямо сейчас, но она только окупится один раз. Взять время, чтобы сделать это правильно, не окупится немедленно, но он будет делать это несколько раз и в течение более длительного периода времени.

Кроме того, нет ничего плохого в действительно длинных именах переменных и методов, если вы не подписываетесь на наивный взгляд на то, что большую часть времени, затрачиваемое на программирование, используется при наборе текста, а не при решении проблем.

Приложение: Если его трудно назвать лаконично, его, вероятно, необходимо разбить на более модульные устройства.Метод или переменные, которые трудно назвать, - это определенный запах кода.

Answer 6

Его все о долгосрочной поддержке. Очевидно, что вы либо не кодировали команду, либо не должны были смотреть на код, который вы написали много лет назад. Я могу открыть код, который я написал 15 лет назад, и изменить его с помощью очень маленьких кривых relearning, если я дал значащие имена переменных, а если у меня нет, то потребуется некоторое время, чтобы выяснить, что я делаю с этим X и что H, и почему T не должно быть больше 4.

Попробуйте использовать код с 10 людьми в команде и каждый из них просто поместите код в любом месте, которое им нравится ... Я работал с такими людьми. Если бы линчинг по-прежнему пользовался общественной поддержкой, я бы привел многих. Представьте это ... Я знаю, что мне нужно изменить подпись на Foo.SetFoos (int FoosInFooVille), но я искал Foo.h, и он не был найден, ну теперь я просто искал Foo.cpp правильно? К сожалению, чтобы сохранить ... время? ... они заклинили Foo.cpp в Chew.cpp ... так что я смотрю там ... его не в верхней части файла! Я нашел Foo в этом файле и вижу, что его выше, что ... конечно ... нет, не нашел ... его в Chew.h. Теперь я готов проверить журнал SVN и настроить ракеты-носители с питанием от USB при этом рывке в следующий раз, когда он пройдет мимо.