Программное обеспечение командной строки для проверки доступности

Question

Я немного поработал, и я не могу найти никаких утилит командной строки, которые позволят мне оценить доступность на веб-страницах.

По сути, я хочу автоматизировать процесс создания большого количества веб-сайтов и оценки их доступности.

Таким образом, у меня было бы задание cron, которое получило бы все необходимые страницы, а затем запустило бы на них программное обеспечение для оценки. Затем результат анализируется на доступность ранжирования веб-сайтов.

Кто-нибудь знает что-нибудь, что может сработать для этой цели?

Спасибо!

Answer 1

+1 к ответу @BrendanMcK ... и для части, которая может (и должна (*)) быть автоматизирована, я знаю Tanaguru и Opquast.

Tanaguru является и SaaS, и бесплатным программным обеспечением. На основе контрольного списка Accessiweb 2.1 (который следует за WCAG 2.0) он может проверять страницы или тысячи из них. Вы можете попробовать его бесплатно здесь: http://my.tanaguru.com/home/contract.html?cr=17> Страница аудит
Я никогда не установил его на сервере, есть список рассылки, если у Вас есть трудности с установкой этой огромной Java вещи

Opquast это сервис, который вы можете попробовать бесплатно для одностраничного аудита, но в противном случае он не является бесплатным.
Это позволит вам провести аудит вашего сайта с контрольным списком качества (Opquast one), совершенно новым «первым достижением» (нацеленным на проблемы, настолько очевидные, что они должны быть исправлены до обращения к специалисту по доступности), а также контрольный список доступности Accessiweb и RGAA (оба основаны на WCAG 2.0, но я не думаю, что RGAA был переведен с французского на английский).

EDIT 2014: Tenon.io является довольно новым API К. Гровс, что является очень перспективным

(*), потому что это кропотливая работа, как проверка, если изображения, область и ввода [тип = «изображение»] отсутствует атрибут альт ... Это лучше работает на компьютерах, чем людьми. То, что компьютеры не могут сделать, это оценить, если alt, если они есть, плохо написаны или в порядке.

Answer 2

Если только оценка доступности была такой простой ... К сожалению, то, что вы ищете, не является разумным возможным.

Основная проблема заключается в том, что невозможно оценить доступность только программными/автоматическими средствами. Есть, конечно, некоторые вещи, которые вы можете проверить и флаг, но редко можно сказать, что они либо ошибаются, либо исправляются с точностью 100%.

В качестве примера рассмотрим вопрос о том, имеет ли IMG подходящий текст ALT. Инструмент не может определить, действительно ли текст ALT имеет смысл в общем контексте страницы: вам нужно, чтобы кто-то просмотрел страницу, чтобы сделать это определение. Но инструмент может несколько помочь: он может указывать IMG, у которых нет атрибутов ALT; или, возможно, даже обозначать те, у которых есть атрибуты ALT, которые выглядят как имена файлов вместо описательного текста (общая ошибка). Но если есть уже текст ALT, он не может точно сказать, является ли ALT правильным и значимым или нет.

Как и при определении правильности использования семантической разметки. Если инструмент видит, что страница не использует H1 или подобные заголовки и использует только стили для форматирования, это потенциальный красный флаг. Но если есть H1 и другие присутствующие, он не может определить, находятся ли они в правильном значимом порядке.

И это всего лишь два из многих вопросов, относящихся к доступности веб-страниц!

Проблема становится еще более сложной на страницах, использующих AJAX и Javascript: может быть невозможно определить через код, может ли пользователь клавиатуры получать доступ ко всему, что нужно на странице, или пользователь-считыватель экрана понимает элементы управления, которые используются. В конце концов, в то время как автоматизированные инструменты могут помочь несколько, единственный способ действительно проверить доступность в этих случаях - это фактическое тестирование: попыткой использовать сайт с клавиатурой, а также с помощью прошивки.

Возможно, вы использовали некоторые существующие инструменты доступности для создания списка потенциальных проблем на странице, но это создало бы очень слабую рейтинговую систему: эти списки потенциальных проблем могут быть полны ложных срабатываний и ложных отрицаний , и действительно полезны только в качестве отправной точки для ручного исследования - использование их в качестве рейтинговой системы, вероятно, будет плохой идеей.

-

Для чего это стоит, есть некоторые инструменты, которые могут быть полезными отправными точками. Для Firefox есть дополнение Accessibility Evaluation Toolbar, но на самом деле оно не делает никакой оценки; скорее, он извлекает информацию с веб-страницы, чтобы облегчить человеку ее оценку.

Существует также Web Accessibility Evaluation Tool (WAVE); опять же, он фокусируется на том, чтобы сделать доступную для доступа информацию на странице более заметной, чтобы пользователь инструмента мог более легко выполнить оценку.

Также стоит проверить: Cynthia Says, что делает больше того, что можно назвать «оценкой», поскольку оно создает отчет с веб-страницы, но опять же его полезно только в качестве отправной точки для ручного исследования. Например, если в теге IMG есть пустой текст ALT, который рекомендуется применять, если изображение чисто косметическое или является разделителем, то сгенерированное состояние отчета содержит атрибут «alt» с пустым значением. используется только для интервала или дизайна и не имеет никакого значения ». - поэтому он помещает потенциальные ошибки, но может указывать на то, что не является ошибкой, или, возможно, пропустить некоторые вещи, которые являются ошибками.

Для получения дополнительной информации о веб-доступности в целом, я могу порекомендовать сайт WebAIM (Accessibility In Mind) в качестве хорошей отправной точки для всего, что связано с веб-доступом.