Когда на практике следует использовать letfn vs. let для определения локальных функций? Как насчет случаев, когда мне нужны как локальные функции, так и локальные не-функции?let vs letfn для определения локальных функций в clojure?
Если мне нужна только локальная функция или 2 ... или 3 ... Я позволю им. Если мне нужно позволить сочетание функций и не-функций, я просто использую нормальный let. letfning и letting будет очень многословным способом сделать это.
Однако, если вам нужна взаимная рекурсия через ваши локальные функции, вам придётся разрешить их в любом случае.
Краткая версия: используйте их, если считаете, что это выглядит лучше, и когда это удобно. Нет никаких жестких и быстрых правил для использования. Это всего лишь инструменты инструментария Clojure.
Удачи!
Обычно это проще и аккуратнее использовать let: таким образом вы можете определить набор обеих функций и не-функций в одной форме, и даже отсылают к предыдущим определениям:
(let [f (fn [x] ....)
value (reduce f some-collection)
foo bar]
.....)
letfn действительно требуется только тогда, когда вы хотите определить несколько функций, которые рекурсивно ссылаются друг на друга. let не будет работать в этом случае, потому что он не поддерживает рекурсивные ссылки.
Обратите внимание, что даже для простой рекурсии (функция, использующая тело) требуется letfn. – fmjrey
Функция может ссылаться на себя следующим образом: '(fn foo [x] .... (foo ...) ...)' – mikera
Да, действительно! Хотя в форме let, означающей наличие двух имен для одного и того же fn (одно имя в let binding, другое в fn-форме) или повторение одного и того же имени дважды, поэтому letfn может быть лучше. – fmjrey