Я понимаю, что они оба не меняют URL-адрес, который видит клиент. Есть ли что-нибудь в них, что делает одно из них предпочтительным по сравнению с другим?
Я планирую использовать его в Application_BeginRequest в Global.asax, но также и на обычной странице aspx.Server.Transfer vs. Context.RewritePath
Я думаю, что Context.RewritePath() - лучший вариант. Причина:
Server.Transfer() каждый раз бросает a ThreadAbortException. Результат звонка Response.End().
Для получения более подробной информации прочитайте следующие статьи MS:
Дополнительная информация:
Server.Transfer() не отправляет команду HTTP 302 перенаправления, как Response.Redirect() бы ,
Согласно HttpContext.RewritePath on MSDN, RewritePath() используется в состоянии cookieless session.
Кроме того, на другом объекте, Server.Transfer() и Server.Execute() очень разные:
Server.Execute() возвращает управление на первоначальную страницу сразу после того, как, где она была вызвана.
Для примера:
<div>
test 1 <br/>
<% Server.Execute("include.aspx?hello=ok"); %>
test 2 <br/>
</div>
выведет:
тест 1
содержание include.aspx привет = нормально
тест 2
контекст. RewritePath Назначает внутренний путь перезаписи и позволяет запрашивать URL-адрес, отличный от внутреннего пути к ресурсу. RewritePath используется в состоянии cookieless session.
Принимая во внимание, что Server.transfer передает содержимое, собранное для обработки одной страницы на другую страницу.
Чтобы избежать исключения, вызванного Server.Transfer, вы можете использовать Server.Execute. Как Server.Transfer, так и Server.Execute НЕ выдает 302 HTTP-сообщение. Только Response.Redirect выдает этот заголовок и просит браузер перейти в новый пункт назначения, утверждая, что он был временно перемещен. Как Server.Transfer, так и Server.Execute позволяют выполнять другую страницу для обслуживания текущего запроса.