Насколько необходимо или удобно писать переносные SQL?

Question

Снова и снова, я видел людей здесь и везде, защищая от непереносимых расширений языка SQL, this - последний пример. Я вспоминаю только одну статью о том, что я собираюсь сказать, и у меня больше нет этой ссылки.

Удалось ли вам в письменном виде переносить SQL и отклонять запатентованные инструменты/синтаксис вашего диалекта?

Я никогда не видел случая, когда кто-то борется за создание сложного приложения на mysql, а затем говорит Вы знаете, что было бы просто персиковым? Перейдем к (PostGreSQL | Oracle | SQL Server)!

Общие библиотеки в -say-PHP делают абстрактные тонкости SQL, но по какой цене? В конечном итоге вы не можете использовать эффективные конструкции и функции для предполагаемого проблеска портативности, которого вы, скорее всего, никогда не будете использовать. Для меня это звучит как учебник YAGNI.

EDIT: Может быть, например, я уже слишком элегантная, но я думаю, что дело остается: если вы планируете переход от одной СУБД к другой, вы, вероятно, редизайн приложения в любом случае, или вы не было бы делая это вообще.

Answer 1

Поставщики программного обеспечения, которые имеют дело с крупными предприятиями, могут не иметь выбора (действительно, это мой мир). У их клиентов могут быть политики использования только продуктов поставщика базы данных. Пропустить крупных заказчиков сложно.

Когда вы работаете в пределах предприятия, которое вы можете извлечь из знания платформы.

Вообще говоря, уровень БД должен быть хорошо инкапсулирован, поэтому даже если вам пришлось переносить в новую базу данных, изменение не должно распространяться. Я думаю, что разумно использовать подход YAGNI для портирования, если у вас нет конкретной поддержки немедленной поддержки нескольких поставщиков. Заставьте его работать с вашей текущей целевой базой данных, но тщательно структурируйте код, чтобы обеспечить будущую мобильность.

Answer 2

В подавляющем большинстве приложений я бы сделал ставку на то, что мало пользы и даже отрицательного эффекта от попыток написать портативный sql; однако в некоторых случаях существует реальный прецедент. Предположим, вы создаете веб-приложение Time Tracking. И вы хотели бы предложить самостоятельное решение.

В этом случае вашим клиентам необходимо будет иметь сервер БД. У вас есть несколько вариантов. Вы можете заставить их использовать определенную версию, которая может ограничить вашу клиентскую базу. Если вы можете поддерживать несколько СУБД, тогда у вас есть более широкий потенциальный клиент, который может использовать ваше веб-приложение.

Answer 3

• Если вы корпоративный, то вы используете платформу, которую вы данный
• Если вы поставщика, вы должны планировать для нескольких платформ

Стаж для корпоративных:

• Возможно, вы перепишете код клиента перед переносом СУБД
• СУБД, вероятно, переживет ваш код клиента (Java или C# против '80 mainfra меня)

Помните:

SQL в качестве платформы, как правило, обратная совместимость, но клиентские библиотеки не являются. Вы вынуждены мигрировать, если ОС не может поддерживать старую библиотеку, среду безопасности или архитектуру драйвера или 16-битную библиотеку и т. Д.

Итак, предположим, что у вас есть приложение на SQL Server 6.5. Он по-прежнему работает с несколькими настройками на SQL Server 2008. Бьюсь об заклад, вы не используете здравый код клиента ...

Answer 4

Проблема с расширениями заключается в том, что вам необходимо обновить их при обновлении самой системы базы данных , Разработчики часто думают, что их код будет длиться вечно, но большинство кода нужно будет переписать в течение 5-10 лет. Базы данных, как правило, выживают дольше, чем большинство приложений, поскольку администраторы достаточно умны, чтобы не исправлять вещи, которые не нарушены, поэтому они часто не обновляют свои системы с каждой новой версией.
Тем не менее, это настоящая боль при обновлении базы данных до более новой версии, но расширения не совместимы с этим и, следовательно, не будут работать. Это делает обновление намного сложнее и требует перезаписывания большего количества кода.
Когда вы выбираете систему баз данных, вы часто придерживаетесь этого решения в течение многих лет.
Когда вы выбираете базу данных и несколько расширений, вы застряли с этим решением гораздо дольше!

Answer 5

Единственный случай, когда я вижу, что это необходимо, - это когда вы создаете программное обеспечение, которое клиент будет покупать и использовать в своих системах. Безусловно, большинство программ не относится к этой категории. Отказ от использования специфического для поставщика кода заключается в том, чтобы убедиться, что у вас есть исполняющая база данных, поскольку код конкретного поставщика обычно записывается для повышения производительности определенных задач над стандартным SQL ANSII, и он написан, чтобы получить поддержку конкретной архитектуры этой базы данных. Я работал с базами данных более 30 лет и еще никогда не видел, как компания меняет свою базу данных без полной перезаписи приложений. В этом случае избегать кода, специфичного для поставщика, означает, что вы повредите свою производительность без каких-либо оснований в большинстве случаев.

В течение многих лет я также использовал множество различных коммерческих продуктов с базами данных. Без исключения, каждый из них был написан для поддержки нескольких бэкендов, и без исключения каждый из них был жалкой, медленной собакой программы, которая фактически использовалась на ежедневной основе.

Answer 6

Всегда есть преимущества и некоторые издержки использования диалекта «наименьшего общего знаменателя» на языке, чтобы обеспечить переносимость. Я думаю, что опасность блокировки конкретной СУБД невысока по сравнению с аналогичными опасностями для программирования languges, библиотек объектов и функций, писателей отчетов и т. П.

Вот что я бы рекомендовал в качестве основного способа обеспечения дальнейшей переносимости. Сделайте логическую модель схемы, которая включает в себя таблицы, столбцы, ограничения и домены. Сделайте это как СУБД независимым, как вы можете, в контексте баз данных SQL.Единственное, что зависит от диалекта, - это тип данных и размер для нескольких доменов. На некоторых более старых диалектах отсутствует поддержка домена, но в любом случае вы должны сделать свою логическую модель с точки зрения доменов. Тот факт, что два столбца взяты из одного и того же домена и не просто разделяют общий тип данных и их размер, имеет решающее значение для логического моделирования.

Если вы не понимаете различия между логическим моделированием и физическим моделированием, изучите его.

Сделайте как можно больше структуры индекса портативной. В то время как каждая СУБД имеет свои собственные специальные функции индекса, взаимосвязь между индексами, таблицами и столбцами является независимой от СУБД.

С точки зрения обработки CRUD SQL в приложении, при необходимости используйте конкретные конструкции СУБД, но старайтесь их документировать. В качестве примера я без колебаний использую конструкцию Oracle CONNECT BY, когда я думаю, что это принесет мне пользу. Если ваше логическое моделирование было независимым от СУБД, большая часть вашего CRUD SQL также будет независимой от СУБД, даже без особых усилий с вашей стороны.

Когда приходит время двигаться, ожидайте некоторые препятствия, но ожидайте их преодоления систематическим образом.

(Слово «вы» в вышеописанном, кому это может касаться, а не ОП, в частности.)