Я не думаю, что между количеством и распространением тестов и сценариев нет никаких фиксированных отношений.
Я думаю, что наиболее распространенным кодовым представлением сценария является конкретный набор бизнес-данных, необходимых для поддержки конкретной истории (сценария). Это часто предоставляется в виде данных базы данных, поддельных данных заглушки или их комбинации.
Идея состоит в том, что этот набор данных имеет известные и четко определенные характеристики, которые обеспечат четко определенные результаты для всего бизнес-процесса.
Для веб-приложения у меня может быть один веб-тест (или несколько вариантов), которые переходят по полному сценарию. В других случаях сценарий используется на более низком уровне, возможно, тестируя часть сценария в функциональном тесте или модульном тесте. В этом случае я обычно никогда не группирую тесты по сценарию, но выбираю функциональную группировку тестов, которые я обычно использую для модульных/функциональных тестов. Довольно часто существует метод внутри «Subsystem1Test», который называется «testScenario1» или, возможно, «testScenarioInsufficientCredit». Я предпочитаю давать имена моих сценариев.
Я согласен, что он должен быть автоматизирован (хотя он может быть ручным), но не должен быть модульным тестом. Больше похоже на какой-то инструмент, который будет взаимодействовать через gui, например QuickTestPro или другие. С другой стороны, если вам действительно нужна рука, вы можете сделать это с помощью модульного теста, используя надлежащие инструменты (например, упомянутый тест завершен или то, что я использовал WatiN). Но тогда это все еще Unit Test? Или просто сценарий теста, который, как правило, выводит результат на ваш тестовый инструмент? – yoosiba 2009-11-05 19:51:11