2010-08-06 2 views

ответ

1

Я бы рекомендовал против mysql, если вы хотите сохранить его как явно пространственную информацию. Вместо этого я бы рекомендовал Postgresql/PostGIS, если вы хотите остаться с Open Source DB. MySQL едва реализует какую-либо их пространственную функциональность. Если вы внимательно прочитали документ, большинство пространственных функций еще предстоит реализовать.

Если вы не заботитесь о явной пространственной информации, тогда вперед и храните его непосредственно в БД.

Если вы дать немного больше фона на то, что вы хотите сделать, мы могли бы быть в состоянии помочь более

2

MySQL имеет пространственные расширения для хранения географических объектов (объекты с геометрическими атрибутами). Доступна более подробная информация there.

1

«лучший способ» для хранения данных зависит от нескольких факторов, которые вы сами должны рассмотреть:

  • являются файлы rediculously большой? + 50MB? MySql может потратить время на длительные транзакции.

  • Вы работаете в замкнутой сетевой среде, где файловая система безопасна и контролируется?

  • Планируете ли вы обслуживать необработанные файлы? Нет смысла обрабатывать их в формате MySql только для повторной обработки их на выходе.

  • Ожидается ли, что «нетехнические» люди захотят получить доступ к этим данным? «нетехнические» люди вообще не любят запутываемую информацию.

  • У вас есть возможность в вашем приложении (если у вас есть приложение) для чтения пространственных данных в формате, который хранит MySql? Нет смысла обрабатывать и хранить файл .gpx или .shp в формате MySql, если вы не можете его прочитать.

  • У вас есть система/служба, которая будет управлять добавлением/удалением/модификацией структуры файла и соответствующих записей базы данных? Сохранение синхронизации базы данных и файловой системы - непростая задача. Особенно если учесть участие «нетехнических» людей.

Смежные вопросы