Ручная альтернатива mod_deflate

Question

Скажем, у меня нет mod_deflate, скомпилированного в apache, и я не хочу перекомпилировать прямо сейчас. Каковы недостатки для ручного подхода, например. что-то вроде:

AddEncoding x-gzip .gz 
RewriteCond %{HTTP_ACCEPT_ENCODING} gzip 
RewriteRule ^/css/styles.css$ /css/styles.css.gz 

(Примечание: Я знаю, что специфика этого RewriteCond должны быть переделаны слегка)

Answer 1

Другой альтернативой является пересылка всего на PHP-скрипт, который gzips и кэширует все «на лету». По каждому запросу он будет сравнивать временные метки с кешированной версией и возвращать это, если он новее исходного файла. С помощью PHP вы также можете перезаписать заголовки HTTP, поэтому он обрабатывается правильно, как если бы он был GZIPed самим Apache.

Нечто подобное может сделать работу за вас:

.htaccess

RewriteEngine On 
RewriteRule ^(css/styles.css)$ cache.php?file=$1 [L] 

cache.php:

<?php 
// Convert path to a local file path (may need to be tweaked) 
cache($_GET['file']); 

// Return cached or raw file (autodetect) 
function cache($file) 
{ 
    // Regenerate cache if the source file is newer 
    if (!is_file($file.'.gz') or filemtime($file.'.gz') < filemtime($file)) { 
    write_cache($file); 
    } 

    // If the client supports GZIP, send compressed data 
    if (!empty($_SERVER['HTTP_ACCEPT_ENCODING']) and strpos($_SERVER['HTTP_ACCEPT_ENCODING'], 'gzip') !== false) { 
    header('Content-Encoding: gzip'); 
    readfile($file.'.gz'); 
    } else { // Fallback to static file 
    readfile($file); 
    } 
    exit; 
} 

// Saved GZIPed version of the file 
function write_cache($file) 
{ 
    copy($file, 'compress.zlib://'.$file.'.gz'); 
} 

вам нужны права на запись для Apache для создания кэшированных версий , Вы можете немного изменить скрипт, чтобы хранить кешированные файлы в другом месте.

Это не было тщательно протестировано, и его, возможно, нужно немного изменить для ваших нужд, но идея все там и должна быть достаточной, чтобы вы начали.

Answer 2

Там, кажется, не будет большой разницы в производительности между ручные и автоматические подходы. Я сделал несколько сканеров Apache с автоматическим и ручным сжатием, и оба раза были в пределах 4% друг от друга.

Очевидным недостатком является то, что перед развертыванием вам придется вручную сжать файлы CSS. Другая вещь, которую вы, возможно, захотите сделать очень уверенной, состоит в том, что вы правильно настроили конфигурацию. Я не мог заставить wget автоматически декодировать css, когда я попробовал ручной подход, а сообщения ab также перечисляли сжатый размер данных вместо несжатых, как при автоматическом сжатии.

Answer 3

Вы также можете использовать mod_ext_filter и трубить вещи через gzip. На самом деле, это один из примеров:

 
# mod_ext_filter directive to define the external filter 
ExtFilterDefine gzip mode=output cmd=/bin/gzip 

<Location /gzipped> 
# core directive to cause the gzip filter to be 
# run on output 
SetOutputFilter gzip 

# mod_header directive to add 
# "Content-Encoding: gzip" header field 
Header set Content-Encoding gzip 
</Location> 

Преимущество этого в том, что это на самом деле, очень легко ... Недостаток заключается в том, что будет дополнительным fork() и exec() на каждый запрос, который, очевидно, будет иметь небольшой влияние на производительность.