Анонимный синхронный синтаксис - хороший или плохой?

Question

Для быстрых задач, где я использовать только экземпляр объект один раз, я знаю, что я могу сделать следующее:

int FooBarResult = (new Foo()).Bar(); 

Я говорю это вполне приемлемо, с не одноразовыми предметами и более удобным для чтения, чем альтернатива:

Foo MyOnceUsedFoo = new Foo(); 
int FooBarResult = MyOnceUsedFoo.Bar(); 

Что вы используете и почему?
Вы бы использовали этот тип анонимного экземпляра в производственном приложении?
Предпочтение: с круглыми скобками "(новый Foo()). Bar();" или без "new Foo(). Bar();"?

(под ред абстрагировать вопрос от случайного класса)

Answer 1

примечание стороны относительно случайных чисел: На самом деле, нет, ваш конкретный пример (new Random().Next(0,100)) совершенно недопустимо. Сгенерированные случайные числа будут далеко не однородными.

---

Помимо этого, в общем, между ними нет большой разницы. Компилятор, скорее всего, сгенерирует тот же самый код в любом случае. Вы должны пойти с наиболее читаемым случаем (длинные заявления могут нанести ущерб читаемости, больше кода будет делать это тоже, поэтому вам нужно сделать компромисс в вашем конкретном случае).

Кстати, если вы решили пойти в одиночном случае, опустите ненужные парсеры (new MyObject().Method() будет делать).

Answer 2

Если вы используете объект только один раз, первый способ лучше все время.

Он короче и яснее, поскольку он явно указывает, что вы не будете использовать объект позже.

В любом случае, он будет скомпилирован с одним и тем же CIL, поэтому нет никакой выгоды для второй формы.

Answer 3

Первое заявление. Это более читаемо, имеет меньше кода и не оставляет темпов вокруг.

Answer 4

Возможно, вы захотите рассмотреть последствия использования кода в отладчике. Второй случай позволит вам осмотреть созданный объект, а первый - нет. Конечно, вы всегда можете вернуться ко второму случаю, когда пытаетесь отладить код.

Я сделал это в обоих направлениях и на самом деле не имею предпочтения. Я предпочитаю, чтобы все выглядело более читаемым, что сильно зависит от сложности вызываемого класса и метода.

BTW - вы можете выбрать другой пример. Я боюсь, что ваш вопрос может затеряться в дискуссиях о лучшем способе генерации случайных чисел.

Answer 5

На самом деле первый путь, создавая временный, является более читаемым по двум причинам:

1), это более кратким

Там меньше кода для чтения, нет ненужно локальная переменная введена, и никакое потенциальное имя не сталкивается с другим локальным или не затеняет любую переменную с тем же именем в охватывающей области

2) она сообщает то, что вторая форма не делает, что объект используется временно.

Чтение, я знаю, что этот экземпляр никогда не будет использоваться снова, поэтому в моем «ментальном компиляторе», который я использую, чтобы понять код, который я читаю, мне не нужно ссылаться на него не более, чем код содержит ссылку на него.

Как отмечает Мехрдад, делать это со случайным классом - это не очень хорошая идея.

Как он также отмечает, избыточные круглые скобки делают его менее кратким; если вы не находитесь в пыльном уголке языка, предположите, что компетентные программисты знают приоритет оператора языка. В этом случае, даже если я не знаю приоритета оператора, альтернативный синтаксический анализ (вызов new на возврате функции) является бессмысленным, поэтому «очевидное» чтение является правильным чтением.

int RandomIndex = (new Random()).Next(0,100); 
int RandomIndex = new Random().Next(0,100); 

Answer 6

Второй - отладка дружественной, в то время как первая - нет. Из-за этого второй выигрывает.