Почему динамическое связывание не было таким, как ожидалось?

Question

Учитывая базу и производные классы, как показано ниже:

Базовые:

class AA 
{ 
public: 
    AA() = default; 
    virtual void print() const { std::cout << aa << "\n";} 

private: 
    std::string aa = "AA"; 
}; 

Производный:

class BB : public AA 
{ 
public: 
    BB() = default; 
    virtual void print() const override {std::cout << bb << "\n"; } 

private: 
    std::string bb = "BB"; 
}; 

Первая попытка:

int main() 
{ 
    AA aa; BB bb; 
    AA& //r = aa; r.print(); 

    r = bb; 
    r.print(); 

    return 0; 
} 

Результат был точно что я ожидал:

BB 
Press <RETURN> to close this window... 

Но вторая попытка, когда // был удален:

int main() 
{ 
    AA aa; BB bb; 
    AA& r = aa; r.print(); 

    r = bb; 
    r.print(); 
//!^^^^^^^^^^--why wasn't the print in derived class called? 
    return 0; 
} 

Выход был:

AA 
AA 
Press <RETURN> to close this window... 

Как отметил выше, почему был не print определен в производном классе вызывается, когда выполнение второго r.print()?

Answer 1

Потому что выражение r = bb в точности эквивалентно aa = bb. Оператор присваивания просто копирует части bb, известные классу AA, в объект aa.

Другими словами, после присвоения r по-прежнему указывает на aa, что является примером AA. Он не указывает на BB экземпляр в любом смысле.

Ссылка никогда не может изменить, к какому объекту он относится, поэтому ожидаемое поведение не может быть достигнуто с помощью ссылок. Для того, чтобы получить полиморфизм, который вы ищете, вы музу использовать указатели:

AA* p = &aa; 
p->print(); 

p = &bb; 
p->print(); 

Answer 2

Из-за этого:

r = bb; 

Данное заявление не связывает (перепривязывают?) Ссылка r к bb. Вместо этого он копирует AA частей bb в aa, который является объектом, на который ссылается r.

Чтобы проверить выше требования, вот пример: http://coliru.stacked-crooked.com/a/00d20990fe0ddd26