Примечание: это не дубликат Comparing ThreeTen backport to JSR-310. Мой вопрос более конкретный.Реализация 3Ten-Backport против backport JSR-310?
В моей компании я пытаюсь получить DevOps для O.K. использование ThreeTen-Backport для рефакторинга устаревшего кода (который из-за ограничений развертывания с WebLogic 10.3.6.0 мы не можем обновить с Java 6 и не можем использовать какую-либо версию JodaTime за пределами версии 1.2.1).
Я вижу DevOps имея проблемы с этим утверждением на Github странице ThreeTen-портировать в:
портировать является НЕ реализация из JSR-310, так как это будет требуется прыгать через много ненужных обручи. Вместо этого, это просто портировать предназначен, чтобы позволить пользователям быстро использовать JSR-310 API на Java SE 6 и 7.
Когда они спрашивают меня, что «не реализация» означает, я должен быть способный объяснить это им. Однако слово реализация может иметь широкий семантический диапазон, и я не уверен, что именно это подразумевается под этим.
Так что мой вопрос, в контекстах, как это, что подразумевается под реализации против портировать? Поскольку JSR-310 является backport, а не реализацией, есть ли встречный пример того, что я мог бы использовать, то - это реализация чего-то еще, в том же смысле, что ThreeTen-Backport не реализация JSR -310? Какова была бы реальная реализация JSR-310 для Java 6, если бы такая вещь существовала и как она отличалась от ThreeTen-Backport?