При переходе по декларации, зачем нужен тривиальный деструктор?

Question

goto или switch может перепрыгнуть через заявление-заявление, учитывая, что он не имеет инициализатора, а конструкция тривиальна и что объект также является тривиально разрушаемым.

В чем смысл ограничения на деструктор?

struct trivial { 
    trivial() = default; 
    ~ trivial() = default; 
}; 

struct semi_trivial { 
    semi_trivial() = default; 
    ~ semi_trivial() noexcept { do_something(); } 
}; 

void foo() { 
    goto good_label; // OK 
    trivial foo; 
good_label: 

    goto bad_label; // Error: this goto statement 
    semi_trivial bar; // cannot jump over this declaration. 
bad_label: 

    std::cout << "hi\n"; 
} 

Answer 1

Текущая формулировка является результатом N2762. В статье дается следующее объяснение:

6,7 stmt.dcl:

    Прыжки по определению автоматической переменной будет ставить вопрос о том деструктор для этой переменной должен быть запущен в конце блок. Таким образом, деструктор должен быть тривиальным, то есть не иметь эффекта. Аналогично, конструктор по умолчанию (тот, который потенциально используется для инициализации объекта) также должен ничего не делать, т. Е. Быть тривиальным. Никаких других требований не требуется.

Я думаю, что дело иметь в виду:

int i = 2; 
switch (i) { 
    case 1: 
    semi_trivial st; 
    do_something(st); 
    break; 
    case 2: 
    break; // should st be destructed here? 
} 

И действительно, это не простой вопрос. Вызов деструктора не будет, очевидно, правильным. Нет никакого хорошего способа сказать, следует ли его называть. Переменная st здесь используется только в операциях case 1, и программисты были бы удивлены, если ее деструктор получил вызванный case 2 оператор break, хотя он был полностью не использован и не был сконструирован.