избежать сеттер, чтобы изменить значение свойства класса

Question

У меня есть класс с одной частной области:

class Person { 
    string name; 
    public void setName(string name); 
} 

Затем, используя какой-то объект, который отвечает за взаимодействие с пользователем (в данном примере с помощью командной строки), я хочу для изменения значения этого поля:

Person somePerson; 
CommandLineView view; 
somePerson.setName(view.askUserForName()); 

Это работает. Но мне не нравится использовать функцию set, поскольку она предоставляет членам класса. Поэтому я начал смотреть, как этого избежать.

Новая реализация выглядит следующим образом:

class Person 
{ 
    string name; 
    public void changeName(view) { name = view.askUserForName(); } 
} 

и:

Person somePerson; 
CommandLineView view; 
somePerson.changeName(view); 

Теперь Person не разоблачить своего члена. Кроме того, этот класс отвечает за логику, связанную с изменением имени (например, функция changeName также может обновлять базу данных, уведомлять заинтересованные стороны и т. Д.

Вопрос: Является ли такой рефакторинг хорошей практикой? Или, может быть, реализация с setter была лучше ?, даже если она нарушает инкапсуляцию

Answer 1

Я думаю, что не должно быть никакого способа установить имя на всех, он должен быть параметр конструктора:

Person somePerson(view.askUserForName()); 

Проблема с подхода заключается в том, что вы сначала создать объект который не полностью инициализирован, так это опасность ous для использования: Person somePerson. Что, если вы забудете setName? Будет ли ваш код работать с этим «пустым» человеком?

И тогда вы разрешаете напрямую изменять внутреннее состояние с помощью метода setName, что также не очень хорошо.

Используя параметр конструктора, вы избегаете обеих этих проблем.

Что касается исходного вопроса - я не думаю, что существует большая разница между этими двумя методами. Результат - это то же самое - вы вызываете метод и внутреннее состояние объекта. Вы можете назвать его setName или changeName, результат будет таким же.

Второй способ с changeName(view) на самом деле хуже, потому что вы также вводите зависимость Person на объекте View. Теперь, если вы хотите изменить имя, вам всегда нужно создать объект View.