Создание «нового» экземпляра решает проблему деструктора?

Question

Я создал подкласс, B, для класса, который я буду называть А.

Я написал этот код для работы, поэтому я буду обобщать фактический код:

class A 
{ 
public: 
    A() 
    { 
    important_variable = new Type(); 
    ... 
    }; 

    ~A (void) { delete(important_variable); };  // Default destructor 
    // more methods 

protected: 
    Type  *important_variable; 
}; 

class B : public A 
{ 
public: 
B() : A() { important_variable = another_var; } 
~B() {}; 

Type *another_var; 
}; 

Наличие этого кода для B вызвало сбой моей программы с помощью «Необработанного исключения».

Теперь, когда я изменить код для класса B к этому:

class B : public A 
{ 
public: 
B() : A() { another_var = new Type(); important_variable = another_var; } 
~B() {}; 

Type *another_var; 
}; 

Исключение уходит.

Я думаю, что мой исходный код для B вызвал мою программу, потому что A пыталась удалить переменную, на которую все еще указала другая переменная. Правильно ли это рассуждение? Почему новый код для B заставляет мою программу работать?

Answer 1

Есть много недостатков в вашем коде, но один, скорее всего, причиной аварии эта линия:

important_variable = another_var; 

another_var не указывает где-нибудь, что может быть удален. Но important_variable делается для того, чтобы указывать на то же место, а затем удаляется в конструкторе A.

Ваше «решение» маскирует проблему за счет утечки памяти. Когда вы сделаете это

another_var = new Type(); important_variable = another_var; 

оригинальный динамически распределяемой Type объект, который important_variable указал на утрачивается.

Кроме того, вам необходимо следовать за rule of three.

Answer 2

новые и удаленные предназначены только для распределения кучи. Я подозреваю, что в вашем первом списке класса B another_var, скорее всего, выделен в стеке, и именно это вызывает исключение в деструкторе. Кроме того, всякий раз, когда у вас есть базовый класс, вы действительно должны сделать его деструктор virtual.

Answer 3

Оригинальная версия разбилась, потому что вы установили important_variable в uninitialised another_var, а затем попытались удалить это неинициализированное значение. В «исправленной» версии вы, по крайней мере, не удаляете неинициализированные переменные, но все же в ней содержится утечка памяти - вы назначаете новую выделенную память important_variable, а затем сразу же присваиваете этой переменной значение another_var, поэтому первоначально выделенная память не является дольше доступны и будут течь.