Какое определение полного k-арного дерева следует считать более подходящим?

Question

Рассмотрим следующее определение полного к-ичных дерево из книги КСПС:

Определение:полный к-ичных дерево является к -ичный дерево, в котором все листья имеют такая же глубина и все внутренние узлы имеют степень k. (P.1179)

Из этого определения я считаю следующее бинарное дерево, как полный

CLRS Completed Binary Tree

Но на основе этого answer определения полного дерева (полное бинарное дерево, частный случай из к -ичному дереву),

Бинарного дерево, в котором каждый уровне, за исключением, возможно, самые глубоким, полностью заполнен. На глубине n высота дерева, все узлы должны быть как можно более далекими.

который является тем же, что появляется на дискретной математике книге Гримальди (стр. 601) мы, что корневое дерево ниже завершенного дерево

Completed Binary Tree

, но это не будет верно для КСПСА потому что G оставьте его на том же уровне, что и другие. Какое из обоих определений является наиболее используемым и подходящим для этого случая?

Answer 1

Это обычно полезно использовать последнее определение

Бинарное дерево, в котором каждый уровень, за исключением, возможно, самая глубокая, полностью заполнена. На глубине n высота дерева, все узлы должны быть как можно более далекими.

Это в первую очередь из-за ограничений прежнего определения в том, что вы не можете иметь полный к-ичных дерево размером

Answer 2

Это зависит от случая использования.

Ссылка цитируется ответ вы упоминаете заканчивается этой квалификации:

Некоторые авторы называют perfect binary trees «полный».

который действительно используется в CLRS. Таким образом, оба условия полезны, но использование варьируется от ссылки к ссылке.

Вот почему статьи с математикой обычно начинаются с нескольких страниц терминологии, хотя иногда это кажется излишним.