Как определить порядок столбцов для некластерного индекса

Question

Я написал подзапрос, который идет как это:

select top 1 A 
from my_table 
where B = some_joined_value_from_outer_query 
order by C desc 

Я хочу создать некластеризованную индекс, который позволит улучшить производительность в этой части.

3 вопросы здесь:

1. Что было бы для индексированных столбцов правильный порядок?
2. Также, если столбец A является индексированным столбцом или просто включен в индекс?
3. Можно ли это переписать без подзапроса (обратите внимание на top 1 и order by desc) и может ли это повысить производительность?

---

РЕДАКТИРОВАТЬ: Вот запрос (часть процесса синхронизации данных):

SELECT ProductId, (
    SELECT Id 
    FROM [Order] 
    WHERE Number = (
     SELECT TOP 1 OrderNumber 
     FROM OtherDatabase..ReferenceTable 
     WHERE ProductNumber = Product.Number 
     ORDER BY [Date] DESC) 
    ) AS OrderId 
FROM Product 

Answer 1

()

CREATE NONCLUSTERED INDEX foo ON dbo.my_table(B, C DESC) INCLUDE (A); 

(Б)

Поскольку A не находится в WHERE или ORDER BY, это, вероятно, достаточно для того, чтобы быть в списке столбцов INCLUDE d, так как это просто «для езды» и необязательно быть частью ключа.

(C)

невозможно ответить без дополнительного контекста. Почему вы включаете только подзапрос, а затем спрашиваете о внешнем запросе, который мы не видим?

EDIT в отношении текущего разговора с @Quassnoi, я просто хотел, чтобы быстро показать, что направление сортировки завершающих столбцов в некластерном индексе может сделать большую разницу на планах, используемых конкретным запрос. Давайте возьмем следующий надуманный пример:

CREATE TABLE dbo.foo1(A INT, B INT, C INT); 
CREATE NONCLUSTERED INDEX foo1x ON dbo.foo1(B, C) INCLUDE(A); 

CREATE TABLE dbo.foo2(A INT, B INT, C INT); 
CREATE NONCLUSTERED INDEX foo2x ON dbo.foo2(B, C DESC) INCLUDE(A); 

INSERT dbo.foo1 SELECT TOP (500000) c.[object_id], c.[object_id], -1*c.[object_id] 
FROM sys.all_columns AS c CROSS JOIN sys.all_objects 
ORDER BY c.[object_id]; 

INSERT dbo.foo2 SELECT TOP (500000) c.[object_id], c.[object_id], -1*c.[object_id] 
FROM sys.all_columns AS c CROSS JOIN sys.all_objects 
ORDER BY c.[object_id]; 

Теперь давайте запустим эти два предложенные запросы и проверить планы:

SELECT A 
FROM (
     SELECT A, ROW_NUMBER() OVER (PARTITION BY B ORDER BY C DESC) RN 
     FROM dbo.foo1 
     ) q 
WHERE rn = 1; 

SELECT A 
FROM (
     SELECT A, ROW_NUMBER() OVER (PARTITION BY B ORDER BY C DESC) RN 
     FROM dbo.foo2 
     ) q 
WHERE rn = 1; 

---

Вот план запроса к dbo.foo1 (где C является ASC):

И вроде я уже говорил:

---

А вот план для запроса к DBO.foo2 (где С DESC):

---

Теперь, если вы добавите ИНЕКЕ внутреннего запроса (например WHERE B = -1024577103), планы более аналогичный. Но тогда это также подразумевает, что PARTITION BY не является необходимым и что для ограничения внешнего запроса это значение B также должно быть сопряжено. Однако моя точка зрения по-прежнему заключается в том, что хотя для конкретного запроса в вопросе направление сортировки каждого столбца в индексе может мало повлиять на план, но это неверно для всех запросов, которые могут использовать один и тот же индекс.

Answer 2

Заказ имеет значение. Столбец, который находится в первом порядке, является самым важным.

Выбор индекса целиком основан на первом столбце. Индекс считается для использования только в том случае, если в запросе используется первый столбец, указанный в индексе. Поэтому, если в первом столбце нет совпадения, а столбец используется в предложениях JOIN, ORDER BY или WHERE, индекс полностью игнорируется.

Answer 3

Вы можете переписать это так:

SELECT m.a 
FROM (
     SELECT m.a, ROW_NUMBER() OVER (PARTITION BY m.b ORDER BY m.c DESC) RN 
     FROM outer_table o 
     JOIN my_table m 
     ON  m.b = o.b 
     ) q 
WHERE rn = 1 

но подзапрос может быть на самом деле быстрее (или не может).

Посмотреть эту запись в своем блоге:

• SQL Server: Selecting records holding group-wise maximum