C++ const char * to char *

Question

У меня есть следующая функция, которая изначально выполняет некоторую проверку параметров функции.

char *doSomething(const char* first, const char* second) { 

    if((first == nullptr || *first == '\0') && (second == nullptr || *second == '\0')) { 
     return nullptr; 
    } else if (first == nullptr || *first == '\0') { 
     return (char *) second; 
    } else if (second == nullptr || *second == '\0') { 
     return (char *) first; 
    } 
    //doSomething 
} 

ли отливку параметр функции возвращает новый char*, который указывает на другую область памяти? Я не хочу, чтобы кто-то использовал эту функцию для управления значением, на которое указывают постоянные параметры. Я хотел бы, чтобы новый char* был возвращен с тем же значением, что и один из параметров, если он равен nullptr или пуст.

Последующие действия: Будет ли здесь булева переменная лучше? Я понимаю, что я выполняю одну и ту же проверку для каждой переменной дважды, но я бы не использовал этот логический код в другом месте кода этой функции.

Answer 1

Нет, он не делает никакого нового объекта, он просто отбрасывает const в область памяти, которую вы объявили неизменной. Какой обычно приводит к ужасному неопределенному поведению, но если они исходят из указателя const, вы будете в порядке (EDIT - благодаря @anatolyg).

Answer 2

Данные не копируются автоматически.

Вы также должны вернуть const char*. Поведение при отбрасывании const и попытка изменить исходную строку символов через этот указатель не определены, если исходные данные были первоначально const: например, строковый литерал.

Сделайте глубокую копию вне функции, если вам нужен указатель char*.

еще лучше, бен все это и передать std::string либо const указатель, если nullptr все еще разрешено или const ссылки, если это не так.

Answer 3

Возможно, вы указали указатель на первый или второй парам, чтобы вызывающая функция могла изменять данные, на которые указывает. Вы технически возвращаете новый указатель (его копию), но из-за указателя указатель природы может изменять данные с ним.

Если это плохо, вы можете вернуть const char *, чтобы вызывающий абонент не мог его изменить или вообще не возвращать.

Булева переменная может сделать ваш код более понятным и избежать дублирования кода.

Answer 4

Значение этого значения не копируется. Если вы хотите скопировать его, вам придется пройти по значению, передача указателем или ссылкой позволит пользователю манипулировать возвращаемым значением (если это не const).

Я не понимаю, почему вы беспокоитесь о том, что пользователь манипулирует параметрами, поскольку они эффективно постоянны.

И что касается нулевых проверок, использование bool не требуется. Нулевые чеки дешевы в использовании (с точки зрения производительности).

Answer 5

Стандарт 2011 говорит (5.2.11/3):

Результат указателя const_cast относится к исходному объекту.

Это довольно просто и отвечает на ваш первоначальный вопрос.

Он также говорит (5.2.11/7):

[Примечание: В зависимости от типа объекта, операция записи через указатель, или указатель-значение для элемента данных в результате чего из const_cast, который отбрасывает спецификатор const, может привести к неопределенному поведению (7.1.6.1). -end note]

Это означает, что иногда можно даже писать объект через новый указатель. Примеры, когда это не нормально, - это указатели на объекты, которые находятся в постоянной памяти. Это укусило людей с помощью указателей на строковые литералы и часто случается с константами во встроенных системах. Сам бросок является, насколько я вижу, никогда не определяемым поведением.

Что касается Вашего вопроса обзора кода:

• Как другие говорили, все средства вернуть константный символ.
• Выполняет ли вызывающий объект что-либо в результате? Если нет, верните bool, указывающий на успех или неудачу, или int для нескольких режимов отказа.
• Если вызывающий абонент использует возвращаемый указатель char, что вы возвращаете для указания успеха? Три возможных случая ошибок используют сразу доступные значения возврата. Рассмотрите возможность возврата кода ошибки и передачи фактического результата указателя char в «параметр out» (указатель на указатель char).

Answer 6

Я хотел бы использовать один логический флаг, чтобы избежать код дубликата и сделать ее менее подверженной:

bool secondIsEmpty = second == nullptr || *second == '\0'; 
if(first == nullptr || *first == '\0') 
    return secondIsEmpty ? nullptr : second; 
else 
    if(secondIsEmpty) 
     return first; 

Для char *, вы должны изменить тип возврата к const char * и удалить C бросание из кода (вы должны использовать const_cast <> в любом случае). Если вам нужно вернуть изменчивую строку из этой функции, что делает ее более сложной. Вы либо должны принимать изменяемые строки в качестве параметров, либо создавать буфер где-то. В этом случае вы, вероятно, должны вернуть умный указатель на строку, выделенную new или даже лучше использовать std::string и вернуть его по значению.

Answer 7

(Этот ответ в основном о побочном вопросе о том, как сделать код лучше)

Как люди здесь отметили, вы, вероятно, хотите вернуться const char*:

const char *doSomething(const char* first, const char* second) 
{ 
    ... 
} 

Это позволит получить избавиться от слепков: идея

const char *doSomething(const char* first, const char* second) 
{ 
    if (...) 
    { 
     return nullptr; 
    } 
    else if (...) 
    { 
     return second; 
    } 
    else if (...) 
    { 
     return first; 
    } 
} 

вашего кода находится примерно:

Найти и вернуть непустую строку, с предпочтением second one; если их нет, верните nullptr.

Это может быть легко представлена ​​следующим образом:

const char *FindNonEmpty(const char* first, const char* second) 
{ 
    if (second && *second) 
     return second; 
    else if (first && *first) 
     return first; 
    else 
     return nullptr; 
} 

Я использовал указатели и байты здесь в логическом контексте.Это вопрос вкуса; вы, вероятно, захотите использовать явные сравнения; однако некоторые люди утверждают, что использование указателя как булева более читаемо, чем сравнение его с nullptr.