const в базовом классе vs static const в производном классе

Question

Как вы думаете, будет ли какая-либо разница между использованием производительности/памяти в следующих двух случаях? Будет ли компилятор оптимизировать первый кусок кода, чтобы не иметь разницы между ними.

class VersionBase 
{ 
public: 
    VersionBase(int iVer) : m_iVersion(iVer) {…}; 
    int GetVersion() const { return m_iVersion; }; 
private: 
    const int m_iVersion;          
} 

class SomeVersionedDataObject : VersionBase 
{ 
    VersionedDataObject() : VersionBase(2) {…}; // Set version to whatever is the latest for the class 
    … 
    … 
} 

против

class SomeVersionedDataObject 
{ 
public: 
    VersionedDataObject() 
    int GetVersion() const { return m_iVersion; }; 
private: 
    static const int m_iVersion = 2; 
} 

Answer 1

Член нестатическая класса, даже если const, должно быть частью каждого объекта класса. Таким образом, второе определение будет использовать меньше памяти, предполагая, что создаются по меньшей мере два экземпляра.

EDIT

раствор с небольшим использованием памяти и кода двуличия будет выглядеть следующим образом:

// In one header 
template <int version> 
class VersionBase 
{ 
public: 
    int GetVersion() const { return s_version; }; 
private: 
    static const int s_version; 
}; 

template <int version> 
const int VersionBase::s_version = version; 


// Anywhere, using the header above 
class SomeVersionedDataObject : public VersionBase<2> 
{ 
    ::: 
}; 

Answer 2

Имея себе дело с сериализации справедливый бит, я остановился на чем-то другом (и бросил наследство из окна):

inline int version(SomeVersionedDataObject const&) { return 2; } 

Отпечаток памяти соответствует значению static int const version, за исключением того, что реализация метода version может быть более умным (т. Е. Вы можете иметь версии для полиморфных классов, отправляющих метод virtual, ...).

И, конечно же, это довольно легко обеспечить версию по умолчанию для тех объектов, которые не нужны еще нет:

int version(...) { return 0; } 

Я предпочитаю его кодирования информации в некоторых базовых классов, потому что я могу продлить любой класс с ним без изменения самого класса.