null стенография в C#?

Question

Есть ли способ сделать эту строку короче?

bool pass = d != null && d["k"] != null && (bool)d["k"]; 

Примечание: «k» на самом деле «более длинный идентификатор»; Я заменил его, чтобы сделать его более читаемым в этом сообщении. Многие из ваших предложений не проверяют, является ли d нулевым.

Answer 1

Попробуйте это:

bool pass = d != null && (bool)(d["k"] ?? false); 

Answer 2

Это уже едва читаемо, так зачем делать его короче?

Answer 3

Я бы поставил под вопрос, почему вы пытаетесь сделать его короче.

Более короткий код никому не пригодится. Это еще труднее, если кто-то еще прочтет это.

Лично я бы спросил: «Как я могу сделать этот код более легким для чтения», и ответ на это разделит его на несколько строк и сделает только 1 вещь в каждой строке.

Единственное «нулевое сокращение», доступное на C#, - это оператор null-coalescing, который позволяет определить значение по умолчанию для нулевого объекта. Но для вашего кода я бы рекомендовал ориентироваться на читаемость, а не на размер строки.

Answer 4

Я бы спросил, почему вы выбрали d ["k"] в bool. Либо это уже bool, либо его нужно сравнить с чем-то, чтобы получить bool. Это прояснит ситуацию.

Во всяком случае, я полагаю, что это может работать:

bool pass = (d != null) && d["k"] ?? false 

Answer 5

Да, извлечь функцию от него и назвать это что-то вроде doTheValuesInTheFooBarDictionaryPassTheRebarTest.

Это гораздо легче читать. Конечно, этот метод по-прежнему будет содержать вашу строку выше, но читатель кода (отсюда «до конца времени» будет иметь более приятный опыт при снятии кода.

Короче говоря, чего вы надеетесь достичь? Быстрее читать? (мозгу потребуется больше времени, чтобы разобрать его!). Быстрее набрать? (вы набираете этот материал один раз и изменяете или читаете его снова и снова (и снова!)). Как правило, более длинные, более описательные переменные лучше, и если вы можете обернуть их методом инкапсуляции, сделайте это тоже.

Answer 6

Вы можете избавиться от первого выражения, инициализируя d в конструкторе. Я рекомендую использовать общий словарь i.e.

Dictionary<string,bool> d = new Dictionary<string,bool>(); 

Таким образом, вам не нужно указывать значение. И используйте метод ContainsKey, а не прямой доступ к значению. Так что ваше окончательное выражение

bool pass = d.ContainsKey("k") && d["k"]; 

Answer 7

Это не короче, но более надежным (и, возможно, немного более эффективным):

bool pass = false; 
if (d != null) 
{ 
    object value; 
    if (d.TryGetValue("k", out value)) 
    { 
     pass = value is bool && (bool)value; 
    } 
} 

Я рекомендовал бы двигаться в функцию.

Answer 8

Да. Сделайте d строго типизированным (например,использовать Словарь <> вместо Hashtable)

bool pass = d != null && d["k"]; 

Это помогло бы, если бы мы знали, тип D!

Answer 9

Вы можете заменить его с вызовом функции, которая принимает в словаре и ключ ...

Answer 10

Я бы не попытаться сократить его дальше, я хотел бы попытаться дать ему хорошее имя. Написание метода расширения или изменение класса (если у вас есть доступ к коду) звучит хорошо для меня.

// Better use a longer and more descriptive name here. 
public static Boolean Pass(this Foo foo, String bar) 
{ 
    return 
     (foo != null) 
     && (bar != null) // Maybe this test, too? 
     && (foo[bar] is Boolean) 
     && (foo[bar] as Boolean); 
} 

И используйте его так.

Boolean pass = d.Pass("k"); 

Answer 11

Я бы предпочел, чтобы увидеть что-то вроде этого:

bool pass = false; 
if(d != null && d["k"] != null) 
    pass = (bool)d["k"]; 

или хотел написать удобный метод расширения для System.Object, что сделало бы выглядеть следующим образом:

bool pass = false; 
if(!d.IsNull && !d["k"].IsNull) 
    pass = (bool)d["k"] 

Я нахожу это более понятным, чем оригинальная версия.

Answer 12

В C# 6 и выше, вы можете использовать

bool pass = (bool)(d?["k"] ?? false); 

Если тип компиляции время D [ "K"] является BOOL? Вы можете пропустить бросок

bool pass = d?["k"] ?? false; 

Answer 13

Комбинация нуль-условными и нуль-сливающихся операторы должны работать здесь:

bool pass = (bool) (d?["k"] ?? false); 

Для уточнения:

• Если d имеет нулевое значение, d?["k"] is null
• Если d?["k"] является null, d?["k"] ?? false является false (в штучной упаковке object)
• Результат затем отливали

В качестве альтернативы можно подавать , прежде чем оператор нуль-коалесцирующий, но приведение к обнуляемого типа:

bool pass = ((bool?) d?["k"]) ?? false; 

Заметим, что нулевая - условный оператор был введен в C# 6.