Я пытаюсь изучить основы C++. Книга, которую я читаю использует следующий синтаксис:Разница между func (int & x) и func (int & x) в C++
func(int& x);
В интернете я в основном вижу следующий синтаксис:
func(int &x);
И, кажется, делают то же самое. Есть ли разница?
Буквально никакой разницы. Просто стилистические предпочтения. same is true of where you put the pointer.
Хотя вы прочтете об этом, если вы перейдете по ссылке, возможно, вам следует добавьте здесь немного о том, чтобы вводить в заблуждение, полагая, что добавление звездочки рядом с типом делает все указатели переменных. –
@DavidVereb: Или просто сделайте так, как рекомендует Бьярне: «Объявление одного имени для каждого объявления минимизирует проблему». –
«Просто стилистические предпочтения» - не только, но и акцент. – emlai
Я предпочитаю int& x. Таким образом, ссылка становится частью типа, это «int reference», называемая x, вместо «int, reference of x»
Я нахожу, что мышление «int reference» как дискретного типа делает его менее запутанным, но для компилятора это одно и то же.
Это не отвечает на вопрос OP, это просто дает ваше мнение/предпочтение. – CoryKramer
@CoryKramer Я уже думаю о том, чтобы закрыть вопрос как «основанное на мнениях» или найти хороший дубликат. –
@ πάνταῥεῖ Сам вопрос сам по себе не основан на мнениях. Ответ на их вопрос: «Нет, нет разницы». Кажется, что есть некоторые дубликаты или, по крайней мере, очень близкие вопросы. – CoryKramer
См. Ответ на вопрос Is int* p; right or is int *p; right? на сайте Bjarne Stroustrup. Это для указателей, но то, что он одинаково пишет справедливо для ссылок:
Оба «право» в том смысле, что оба являются действительными C и C++, и оба имеют точно такое же значение. [...] Выбор между
int* p;иint *p;не о правильном и неправильном, а о стиле и акценте.
Люди имеют стандарты кодирования - некоторые предпочитают прежние, а не последние. Но нет разницы –
Вы никогда не видели 'func (int & x);'? –
@DavidSchwartz У меня сейчас. :-) –