Нам действительно нужен безопасный макрос релиза?

Question

Довольно много людей, кажется, использовать макрос, такие как

#define SAFE_RELEASE(X) [X release]; X = nil; 

(включая меня).

Я пересматриваю, почему я его использую, и хотел, чтобы на холсте было какое-то мнение.

Целью использования этого макроса является то, что если вы были случайно, используйте свой объект после его освобождения, тогда вы не получите исключение из-за плохого доступа, потому что object-c вполне счастливо проигнорирует его, если объект равен нулю.

Мне кажется, что это может замаскировать некоторые неясные ошибки. Возможно, на самом деле было бы предпочтительнее, если бы программа сработала, когда вы снова попытаетесь использовать X. Таким образом, во время тестирования вы можете найти проблему и улучшить код.

Поддерживает ли этот макрос ленивое программирование?

Мысли?

Answer 1

Думаю, вы обсудите все плюсы и минусы в своем вопросе, поэтому у меня нет большой суммы для добавления. Лично я не использую конструкцию. Как вы полагаете, может использовать для работы над областями, где люди не понимают правильность управления памятью. Мое предпочтение - исправить ошибку, а не симптом.

Однако один компромисс, который я видел, время от времени:

• Сделать аварии во время разработки
• Проделайте var = nil; в производстве код

Таким образом, он мощь быть более надежным с оплатой клиентов и все еще выходить из строя на раннем этапе разработки.

Я тоже не увлекаюсь этим, так как вы используете другой код для своих пользователей, и только потому, что работа с ошибкой работает, это не значит, что он поступает правильно. Не сбой, а повреждение вашей базы данных нежелательное поведение ...

Answer 2

Вам не нужно его, но это удобно. Я использую что-то подобное в своих приложениях. Вы можете считать это «ленивым», но когда у вас где-то около 20 объектов, запись их вручную становится утомительной.

Answer 3

Я думаю, что это или эквивалент, такой как self.myVar = nil, где это применимо, является хорошим. Есть много случаев, когда вы просто не можете просто назначить nil и предположить, что какой-либо более поздний доступ является ошибкой.

Например, в UIKit это хорошее поведение, чтобы освободить как можно больше ресурсов, когда ОС спросит. Например.

- (void)didReceiveMemoryWarning 
{ 
    [myCachedData release]; 
    [super didReceiveMemoryWarning]; 
} 

Теперь, когда мой класс используется следующим образом, как я могу узнать, что myCachedData теперь недействительна? Единственный способ (не имеющий переменной ANOTHER, действующий как флаг) - установить myCachedData на нуль после его выпуска. И конденсация этих двух утомительных линий в одну - это именно то, для чего SAFE_RELEASE.

Answer 4

Я изучал тот же вопрос.С небольшим количеством чтения я сделал я только что-то вроде этого:

#define DEBUGGING 
    //#define PRODUCTION 

#ifdef DEBUGGING 
#define SAFE_RELEASE(X) [X release]; 
#else 
#define SAFE_RELEASE(X) [X release]; X = nil; 
#endif 

Так что путь, если я разрабатываю, я получаю Аварии. В производстве я этого не делаю.

< Скотт -

Answer 5

Как отметил Андрей, есть случаи, когда назначая nil не только избежать ошибок, но и необходимо. Просто рассмотрим типичное UIViewController код

- (void)viewDidLoad { 
    button = [UIButton buttonWithType:UIButtonTypeRoundedRect]; // autoreleased 
    [button retain]; // keep alive 
} 

- (void)viewDidUnload { // view has been removed 
    [button release]; 
} 

- (void)dealloc {  // destroying the view controller 
    [button release]; // <-- problem 
} 

В случае загрузки контроллера, а затем выгружается (потому что другой контроллер представления отображается память при низком уровне) и, наконец, разрушен, [button release] в dealloc бы чрезмерно отпустить кнопку (отправить сообщение выпущенному объекту). Поэтому необходимо назначить nil. Безопасным решением будет:

- (void)viewDidUnload { // view has been removed 
    [button release]; 
    button = nil; 
} 

- (void)dealloc {  // destroying the view controller 
    [button release]; // <-- safe 
} 

Для этих случаев макрос приятный и полезный. Чтобы быть более четко о том, что он делает, лучше назвать это RELEASE_AND_NIL

#define RELEASE_AND_NIL(X) [X release]; X = nil;