для цикла против оператора присваивания

Question

Прям назначение (т.е.=) такой же, как кастинг-то char*, а затем, используя for цикл, чтобы скопировать его байт за байтом? ^*
Я хочу знать, есть ли преимущество одного метода над другим.

struct A 
{ 
    int a; 
    int b; 
} Test; 

void* Buffer = malloc(1024); 


// Casting and byte copying 
for (int i=0; i != 8; i++) 
{ 
    ((char*)Buffer)[i] = ((char*)Test)[i]; 
} 

// Assignment 
((A*)Buffer)[0] = Test; 

---

^{* все типы побитовое копируемыми.}

EDIT: на основе ответов, является memcopy такой же, как '='

Answer 1

Это в основном то, что memcpy делает, и действует в течение POD types (предполагается, что на самом деле sizeof(Test) 8). Тем не менее, memcpy почти наверняка будет быстрее, потому что у компилятора будут специальные оптимизированные ассемблерные подпрограммы.

Вы будете вызывать неопределенное поведение, если вы попробуете это (или memcpy) с не-POD-типом. Поэтому, в общем, вы должны использовать std::copy или просто использовать назначение.

Вы также должны избегать malloc в C++, поскольку он не является безопасным для типов; используйте new, или placement new если вам нужно.

Answer 2

Прежде всего, это не C++. Это уродливое C. Вы вручную выделяете блок памяти размером 1024 байта, фиксируя его адрес голым указателем. Кроме того, в образце кода вы никогда не освобождаете его, утечка MB памяти. Это считается крайне плохой практикой, когда дело доходит до C++.

C++ не является C с классами, это прекрасный язык, который может выражать себя, используя его в сочетании со стандартной библиотекой и придерживаясь лучших шаблонов проектирования, которые естественным образом реализуются при программировании OO, особенно с понятиями RAII, общего инкапсуляция, которая может привести к лучшему управлению памятью. Даже new уклоняется от необходимости, не говоря уже о malloc.

for (int i=0; i != 8; i++) 

Также вы делаете опасные предположения, что может привести к неопределенному поведению.

((char*)Buffer)[i] = ((char*)Test)[i]; 

Я даже не собираюсь комментировать это. Святой ... Не только это плохо, это не работает. Вы пытаетесь заставить экземпляр structA, лежащий на стеке, обычный «объект»/var, в char*. Вам не хватает &Test.

Используйте memcpy, если вы используете этот путь, но, пожалуйста, подумайте об улучшении вашего подхода на C++. memcpy принимает три аргумента, назначение, источник и размер в байтах. Удостоверьтесь, что они совпали, и вы получите быструю копию за каждый байт.

Answer 3

приписывание, используя оператор =, определенно не то же как for цикла копирования байт. Оператор = уважает тип, , и то, что он делает, будет зависеть от типа.И копирование байта байтом - неопределенное поведение в большинстве случаев. В вашем конкретном случае я бы ожидал, что компилятор сгенерирует что-то эквивалентное обработке данных в виде unsigned long long и копирует это, используя только одну или две инструкции машины . Но это только из-за особенностей типа, который вы определили. В общем, дайте компилятору столько информации , сколько сможете, и доверьтесь ему; это, как правило, делает лучшую работу, что вы можете.

Answer 4

Это не прямой ответ на вопрос OP, но вместо этого это ответ на то, что я думаю, что он пытается достичь.

Запись форматированных данных в передаваемый формат serialization и на C++ существует несколько способов сделать это. Есть несколько вещей, которые следует учитывать: должен ли формат быть ascii, xml, двоичный, а в случае двоичного - быть кроссплатформенным (endianess, alignment). В любом случае наивный способ копирования структур в байтовый буфер почти никогда не требуется.

Вы можете рассмотреть следующие варианты:

• , когда это может быть в формате ASCII, самый простой способ заключается в использовании iostreams
• boost.serialization
• внешних библиотек (достаточно справедливой: повышение также один) : росы, протокол буфера Google, ...
• прокатки самостоятельно (на основе преобразования примитивов)

см. Также this question