Использование отказоустойчивого подхода при разработке модульных приложений

Question

При разработке модульных приложений тихо ли очевидно, что нам необходимо использовать системы Fail-fast?

При создании модулей, если есть условие ошибки, которое модуль не может обработать, он должен сообщить об ошибке (например, выбросить исключение ..), не беспокоясь о том, кто ее обработает. Похоже, что это можно использовать в качестве ориентира при разработке модулей. Есть ли проблемы с этим?

Редактировать Пример:

В module.dll

public class SomeClass:ISomeInterface 
{ 

    public void CreateFile(string filename) 
    { 
     //The module have no idea who calls this. But there is something wrong   
     //somewhere so throw an exception early. The module writer has no control over 
     //how the exception is handled. So if this exception is not handled by the 
     //Client Application the application can potentially crash.Do he need to worry 
     //about that? 
     if(filename == null) 
     { 
      throw new ArgumentNullException("Filename is null"); 
     } 

     //I think the following is bad. This code is making sure that a module 
     //exception wont crash the application.Is it good? 
     //if(filename ==null) 
     //{ 
     //Logger.log("filename is null"); 
     //return; 
     //} 
    } 
} 

Answer 1

Есть две категории критических исключений, которые я вижу: те, в которых вся система могла быть скомпрометирована, и на самом деле не так много, на что можно смело предположить, что это не так, и те, в которых существенный аспект системы какой код будет ожидать «просто работать», не будет, но нет оснований полагать, что другие части системы скомпрометированы. В первом случае программа действительно не очень эффективна, кроме как умереть, возможно, пытаясь зарегистрировать то, что произошло, если она может это сделать, не повреждая данные «основной линии». В последнем случае, однако, убийство приложения будет чрезмерно «грубым». Лучшим подходом было бы ИМХО разработать подсистему, чтобы код мог «вытащить на нее плагин», чтобы предотвратить ее повреждение данных, вследствие чего любая дальнейшая попытка использовать его (кроме запроса «все еще работает») , возвращающее значение которого должно указывать на проблему), скорее всего, вызовет немедленное исключение, но позволит тем частям программы, которые не нуждаются в проблемной подсистеме, чтобы продолжать работать, как они есть, пока они не решат, что для них не так много обойтись без него.

Answer 2

Обычно, когда в C++ обычно я реализую критическую схему ошибок, я не позволяю такие критические исключения даже оставить обработчик исключений - я вызываю метод criticalExit() для экземпляра класса, доступного по всему миру (обычно у меня есть один из них для хранения «глобальных» методов и т. д., например, журналов, пулов объектов), с исключением и строкой, (строка часто просто имя модуля и функции). criticalExit() блокирует мьютекс, повышает приоритет на «THREAD_PRIORITY_TIME_CRITICAL», открывает «CriticalError.Log», добавляет сообщение об исключении и строку в файл, закрывает его и вызывает ExitProcess (1), (Environment.Exit (1)) ,

..и просто посмотреть, я пробовал делать это на C#. Это не так просто, чтобы создать глобально доступный единственный экземпляр :(

Answer 3

неисправность-быстрый модуль передает ответственность за обработку ошибок, но не их обнаружения, к следующим выше системам проектного уровню.

Из определения Википедии. Что именно - это «уровень разработки более высокого уровня системы». Должен ли быть не по крайней мере уровень, сообщающий о сбое, чтобы кто-то мог принять корректирующие меры и устранить проблему? верхний уровень, предоставляемый клиентским кодом, который использует ваши классы. Или общий репортер ошибок который вызывается через AppDomain.UnhandledException. Оба полностью вышли из-под тебя.

Выбросить исключение.