Должны ли агрегаты быть строго согласованными?

Question

Все, что я прочитал в DDD, подразумевает, что состояние внутри агрегатов должно быть строго согласованным.

Это означает, что если требуется избыточность, то может использоваться только сильно-согласованная репликация (например, 2PC, 3PC или Paxos).

Можно ли использовать в конечном итоге последовательную репликацию, такую ​​как мультимастер или мастер-раб? Если вы использовали их, это то, что у вас есть «совокупность» в условиях DDD? Это обычная вещь?

Answer 1

Совокупность сама по себе должна быть последовательной, однако связанные агрегаты могут в конечном итоге соответствовать друг другу. Фактически, конечная согласованность является общей парадигмой DDD в распределенных сценариях. Совокупность можно рассматривать как границу согласованности. Это означает, что совокупность определяется с точки зрения того, что должно быть последовательным, а не чисто отражением реальности.

В качестве примера поведение в агрегате может публиковать событие домена, которое затем публикуется извне. Внеполосный обработчик для этого события может привести ко всей системе в последовательное состояние в конечном итоге. Много раз возможная согласованность является вполне приемлемым бизнес-ограничением, тем более что возможная согласованность в действительности гораздо более распространена.

Посмотрите на Effective Aggregate Design by Vaughn Vernon, чтобы узнать больше об этом.

UPDATE

В конечном итоге последовательное резервирование агрегатов должна быть оценена на основе каждого конкретного случая. Некоторые агрегаты будут хорошо подходят для разрешения конфликтов, возможно, с действиями естественной компенсации. Эти типы конфликтов будут разрешаться способами, сходными с конфликтами в стиле CQRS, где требуются действия по компенсации, чтобы привести систему в согласованное состояние. Как и в CQRS, последствия возможной согласованности должны обсуждаться с экспертами домена.