Schema.org: Используйте Microdata, RDFa или JSON-LD?

Question

Есть ли какие-либо преимущества/недостатки в использовании конкретного формата для http://www.schema.org/Product? Что-то вроде «Searchengines понимают Microdata лучше, чем JSON-LD»? Я хотел бы использовать JSON-LD, потому что он не испортит ваш html-код, но я не уверен, было бы лучше, если бы поисковые системы использовали Microdata.

Answer 1

Общего ответа нет, это зависит от потребителя данных.

Конкретный потребитель поддерживает определенный набор синтаксисов и может или не может рекомендовать подмножество этих поддерживаемых синтаксисов.

Поскольку поисковые системы обычно стараются, чтобы убедиться, чтобы не получить прельстить (например, страница о X претензий через его Schema.org использовать, чтобы быть о Y), кажется естественным, что они предпочли бы синтаксис который связывает метаданные Schema.org с видимым содержанием страницы (in HTML5, это будет Microdata or RDFa); по тем же причинам, почему многие метатеги мертвы для SEO.

Однако это не всегда так. Google, например, рекомендует использовать JSON-LD для некоторых из их особенностей (жирный курсив мой):

• Promote Critic Reviews:

  Хотя мы настоятельно рекомендуем использовать JSON-LD, Google также может читать поля schema.org, встроенные в веб-страницу, с микроданными или стандартами RDFa.

• Sitelinks Search Box:

  Мы рекомендуем JSON-LD. Кроме того, вы можете использовать микроданные.