оператор преобразования как автономная функция

Question

Почему C++ требует, чтобы пользовательский оператор преобразования мог быть нестационарным членом? Почему не разрешено использовать автономные функции, как для других унарных операторов? Что-то вроде этого:

operator bool (const std::string& s) { return !s.empty(); } 

Answer 1

Одна причины, я могу думать о том, чтобы предотвратить неявное преобразование применяется к вещам отливаемым. В вашем примере, если вы сказали:

bool("foo"); 

затем «Foo» будет неявно преобразован в строку, которая будет затем иметь явное преобразование булевых вы при условии, примененные к нему.

Это невозможно, если оператор bool является функцией-членом, поскольку неявные преобразования не применяются к *this. Это значительно уменьшает возможности для двусмысленности - двусмысленности обычно рассматриваются как «плохие вещи».

Answer 2

Сохраняя оператор преобразования в классе, вы предоставляете автору элемента управления классом способ его преобразования (он не позволяет пользователям создавать неявные конверсий). В качестве исполнителя я бы счел это преимуществом, поскольку implicit conversions does have its issues

Есть разница в возможности передать один объект в качестве другого и иметь возможность пройти через функцию преобразования. Первый сообщает, что объект имеет данный тип, в то время как последний показывает новым читателям, что существует разница между этими двумя типами и что требуется преобразование.

Answer 3

Существует группа операторов, которые должны быть перегружены как нестатические функции-члены: назначение, подписка, вызов функции, доступ к членам класса, функции преобразования.

Я думаю, что комитет по стандарту или Страуструп просто чувствовал, что это может быть слишком запутанным, если ему было разрешено вводить эти очень специальные поведения в классы извне.

Я полагаю, что лучший способ получить ответ - отправить электронное письмо автору.

Answer 4

Неявные пользовательские конверсии в любом случае нахмурились. Не используйте их. Просто притворись, что их там нет. Не говоря уже о новых способах их внедрения.

В любом случае, я думаю, их нет, потому что они могут сделать достаточно неожиданных вещей. Включение нового заголовка, который вводит такое преобразование для класса, определенного где-то в другом месте, может привести к еще более запутывающим ошибкам.