Я прочитал наивысший рейтинг ответа на this question, и он говорит, что мы должны назвать суперкласс '__init__, если нам нужно, и нам не нужно. Но мой вопрос связан скорее с конвенцией.Python convention: должен ли я обычно называть суперкласс '__init__?
Должен ли я обычно, как правило, всегда называют суперкласс __init__ в моем классе __init__, независимо от того, в настоящее время или нет я нужен "функциональность в этом методе?
No. Вы должны, как правило, не , как правило, всегда называете суперкласс __init__ в вашем классе __init__, независимо от того, действительно ли вы в настоящее время «потребность» функциональности в этом методе.
Для людей, которые так или иначе думают, что это может даже предположительно быть условность:
Это не условность в Python закодировать то, что вам не нужно. Некоторые люди имеют свои собственные соглашения, чтобы включить ненужные вещи; возможно, во имя «защитного программирования» или потому, что они используются на другом языке, на котором требуется больше шаблонов.
Где заключаются соглашения Python, когда у вас есть выбор между несколькими способами выразить что-то полезное. Это правда, что Python не подчеркивает краткость выше всего остального. Но это не значит, что это подчеркивает многословие. Поэтому позвольте мне добавить это, если это не ясно:
Вы должны обычно, как правило, всегда избегайте ненужного кода шаблона. (И не только в Python.)
Некоторые классы нуждаются в их методе __init__ для вызова. Они используют свои атрибуты наборов методов __init__, которые понадобятся.
Пример:
class one():
def __init__ (self):
self.number = 20
def show_number(self):
return self.number
Если вы унаследовали от указанного класса, вам нужно будет вызвать метод __init__ для того, чтобы определить атрибут number. Если метод __init__ не вызывается, вы можете получить сообщение об ошибке при попытке вызвать метод show_number.
Что касается синтаксиса, если ничего не происходит в методе унаследованного класса __init__, его не нужно называть. Если вы считаете, что вызов метода __init__ не приведет к запутыванию других, вы всегда можете объяснить свои рассуждения комментариями. Это не наносит вреда называть его, даже если вам это не нужно.
Пожалуйста, не голосуйте, чтобы закрыть этот вопрос. Я вижу, что было бы полезно закрыть другие языки. Python, однако, сильно подчеркивает соглашения о кодировании и что такое «Pythonic», включая идею о том, что в целом должен быть один правильный способ писать вещи; поэтому я думаю, что это правильный вопрос, по существу спрашивающий, является ли это Pythonic включать по умолчанию вызов __init__ суперкласса или нет. – Ghopper21
@ Ghopper21 Спасибо за поддержку, пожалуйста, проголосуйте за открытие. –
Если бы это была конвенция, вам, вероятно, не пришлось бы так много искать, чтобы получить ответ. Кажется, это проблема, основанная на мнениях: иногда ** удобно ** вызывать 'super().__init__', в другое время вы можете выполнить инициализацию члена вручную. – jepio