jpegoptim против jpegtran против mozjpeg

Question

я нашел две немного противоречивые сообщения в блоге по этому вопросу, здесь я описываю:

• jpegoptim and jpegtran perform identically and produce identical results, while mozjpeg takes twice as long for very marginal filesize savings
• mozjpeg takes approx 1.7* the compute time and results in a roughly proportional benefit in filesize savings compared to jpegtran

Добавление к путанице, это Reddit thread предполагает, что mozjpeg использует тот же алгоритм, который используется в jpegcrush, и что jpegcrush является оберткой для jpegtran ... так что мы набрали полный круг? Я могу только предположить, что те комментарии Reddit ошибочны, может ли кто-нибудь подтвердить это?

Answer 1

В библиотеке MozJPEG используется один алгоритм, основанный на jpegcrush (оптимизированное прогрессивное сканирование), но технически это совершенно новая реализация.

Библиотека MozJPEG является заменой для популярного libjpeg, поэтому почти каждый инструмент, связанный с JPEG, может быть скомпилирован в «обычных» и «MozJPEG» вариантах.

Существует «обычный» jpegtran и версия MozJPEG jpegtran. Это та же самая программа, но версия MozJPEG имеет разные настройки по умолчанию и выполняет дополнительную работу по сжатию.

Аналогичным образом, jpegoptim, как правило, построен с запасом libjpeg, но его также можно построить с помощью версии libjpeg от MozJPEG (например, ImageOptim).

---

Есть два способа использования MozJPEG:

1. без потерь (взять существующий файл JPEG и сделать его немного меньше). Это то, что делает jpegtran в MozJPEG.
2. lossy (создайте новый JPEG-файл из несжатых пикселей с более высоким соотношением качество/размер файла). Это то, что делает MozjpEG cjpeg, и другие инструменты, такие как jpegoptim, могут быть сделаны с MozJPEG.

Оба режима работы медленнее, чем ванильный, не оптимизирующий libjpeg. Оптимизация без потерь делает меньше работы, но также обеспечивает меньший выигрыш.

Более точный анализ скорости здесь: https://libjpeg-turbo.org/About/Mozjpeg

Обратите внимание, что «медленный» здесь является относительным. В абсолютном выражении он сжимает несколько мегапикселей в секунду, поэтому он может быть достаточно быстрым для большинства приложений.