Требуется ли связывание ресурсов для SPDY для уменьшения времени отклика

Question

Здесь я использую термин , связанный с, для ссылки на совместное объединение ресурсов JS и CSS для уменьшения количества HTTP-запросов. HTTP/2 решает основные проблемы, из-за которых рождаются передовые методы веб-разработки ресурсов в первых местах (время в оба конца, блокировка выборки ресурсов). Однако, насколько SPDY, который сейчас широко используется, разделяет эти характеристики с HTTP/2?

Если я использую CDN, поддерживающий SPDY, например CloudFlare, есть ли смысл связывать ресурсы больше, если мне не нужно заботиться о старых клиентах?

Обратите внимание, что перераспределение ресурсов может выполняться отдельно от комплектации, и этот вопрос в основном касается времени ответа, а не компиляции кода.

Answer 1

HTTP/2 (и его предшественник SPDY, который сейчас постепенно прекращается) клиенты могут выполнять большее количество одновременных запросов на сервер, чем клиенты HTTP/1.1.

Где HTTP/1.1 может сделать от 4 до 8 одновременных запросов в то время, только HTTP/2 можно сделать обычно до 100.

пакетирования ресурсов был в основном обходной путь к этому HTTP/1.1 ограничение, и это не строго необходимо с HTTP/2.

Единственные причины я мог думать, чтобы продолжить пакетирования может быть увеличение GZIP эффективность сжатия ресурсов (но это должно быть измерено количественно преимущества - и они могут быть очень мало, если таковые вообще) или для других причины применения.

Если вы не заботитесь о старых клиентах, в типичном случае вы можете избежать связывания ресурсов при использовании CDN с поддержкой протокола HTTP/2.

Это должно упростить сборку вашего веб-приложения (без необходимости фазы связывания) без потерь в времени отклика, но единственный способ убедиться в том, что вы измеряете свой конкретный случай.