Должен ли я использовать const_cast?

Question

Так что я делаю некоторые синтаксический разбор C-строки в функции, которая выглядит следующим образом:

void parse(const char** params, int numParams); 

Я хотел вытащить информацию из одной из строк, хранящихся в Params, так что я написал код, который выглядел как это:

char* charPointer; 
charPointer = params[0]; 

компилятор не нравится это и сказал мне, что он не может конвертировать константный символ * к * полукокса. Я понимаю причины этого (теоретически я мог бы написать адрес, на который указывает charPointer, но не по параметрам [0], если он позволил мне), но я не понимаю, как мне обойти это. Я знаю два способа исправить эту ошибку, но я не знаю, какая из них «правильная» или действительно какая разница между ними. Первый:

const char* charPointer; 
charPointer = params[0]; 

И второй способ:

char* charPointer; 
charPointer = const_cast<char*>(params[0]); 

Так что лучше и почему?

Answer 1

const_cast безопасен только в том случае, если указатель действительно указывает на то, что не является константой, поэтому его изменение не является проблемой. Если значение изначально const, то с помощью const_cast, чтобы избавиться от константы, а затем записать в него в основном неопределенное поведение (например, другие части кода могут предполагать, что значение не изменяется, поэтому иногда ваша модификация вступает в силу).

Так определенно использовать эту версию:

const char* charPointerr = params[0]; 

В общем, если вам нужно прибегать к const_cast, вы, вероятно, делать что-то ... если не так, то, по крайней мере, некрасиво. И если вы не уверены, что это просто уродливо или совершенно неправильно, то это, вероятно, неправильно.

---

Пример чего-то где-то может пойти наперекосяк из-за неопределенное поведение, как это:

const bool do_it = true; 
bool *ptr = const_cast<bool*>(&do_it); 
*ptr = false; 

// optimizer probably thinks this is always true 
if (do_it) initiate_nuclear_first_strike(); 

При разработке с помощью отладки сборки, все, кажется, работает. Затем развертывание сборки развертывается (без тестирования, конечно, потому что в спешке) и BOOM, конец света. UB опасен (примечание: эффекты UB также могут быть совершенно неясными и не так легко понятными, как этот пример).

Answer 2

Итак, что лучше и почему?

const char* charPointer; 
charPointer = params[0]; 

, безусловно, лучше, чем принудительно удаление ограничения с помощью

char* charPointer; 
charPointer = const_cast<char*>(params[0]); 

Синтаксического массива символов, как правило, не нужно, чтобы изменить его, таким образом, его лучше оставить его const.

Answer 3

Кастинг почти всегда является запахом кода.Единственное законное использование, которое я когда-либо нашел для const_cast, - это передать данные const в устаревшую библиотечную функцию, которая, как вы знаете, не будет изменять данные, но была написана в древние времена без спецификатора const.

Почему бы вам не отбросить его? В этом случае вам не нужно. Корректность Константа - великое благо для написания правильного кода. Я обнаружил, что сделать все, что не нужно, чтобы изменить, - это хорошо.

Answer 4

const_cast является безопасным, только если вы производите переменную, которая изначально была непостоянной. Например, если у вас есть функция, которая принимает параметр const char *, и вы передаете измененный символ *, это безопасно для const_cast, чтобы этот параметр возвращался к char * и изменял его. Однако, если исходная переменная была фактически сопзЬ, то с помощью const_cast приведет к непредсказуемому поведению

const char* charPointer = params[0]; 

это лучший способ сделать это, а также лучше инициализировать и объявить в одной и той же линии.

Answer 5

Приведение указателя на константу в указатель на не-const позволяет писать постоянным объектам через указатель.

Запись в постоянные объекты undefined поведение.

++ язык спецификации C очень четко о том, что происходит, когда вы вызываете неопределенное поведение - вся логика программы становится неопределенным, компилятор под не обязаны вести себя разумно, и это становится невозможно причине о том, как программа будет вести себя - вообще - даже в несвязанных частях программы.

Зная это, задайте себе вопрос снова. :-)