Предоставление определения для чистой виртуальной функции

Question

Я программист на Java и был признан фактом предоставления исправления для чисто виртуальных функций. В Java я привык думать об абстрактных методах как методах, которые мы предоставим для дефиниций в базовом классе. Но следующий код вполне допустимо:

#include <iostream> 

struct A 
{ 
    virtual ~A() = 0; 
}; 

A::~A(){ std::cout << "~A()" << std::endl; } 

struct B : A 
{ 
    ~B(){ std::cout << "~B()" << std::endl; } 
}; 

A *a = new B; 


int main() 
{ 
    delete a; 
} 

Но если мы пытаемся сделать что-то вроде этого:

#include <iostream> 

struct A 
{ 
    virtual ~A() = 0; 
    virtual void foo() = 0; 
}; 

void A::foo(){ } 
A::~A(){ std::cout << "~A()" << std::endl; } 

struct B : A 
{ 
    ~B(){ std::cout << "~B()" << std::endl; } 
}; 

A *a = new B; 


int main() 
{ 
    delete a; 
} 

Компилятор собирается complaing о не предоставляя определения для чисто виртуальных функций. Почему мы можем определить чисто виртуальный деструктор в области namesapace, но не можем сделать это для обычной функции-члена.

Это скорее исключение, чем правило?

Answer 1

Вы можете определить любую чистую виртуальную функцию-член. Однако, хотя вы определяете A::foo, он по-прежнему чист, поэтому A и B все еще являются абстрактными классами и не могут быть созданы. Это будет причиной любых ошибок, которые может испустить ваш компилятор.

Answer 2

Вы, по-видимому, путаетесь в причине ошибки во второй версии кода.

Нет ничего плохого в предоставлении определения чистой виртуальной функции, любой чистой виртуальной функции, в области пространства имен. Не имеет значения, является ли это деструктором или регулярной функцией. Никакой компилятор никогда не будет жаловаться на это.

Определение для A::foo, которое вы указали во второй версии кода, совершенно законно и не вызывает никаких жалоб от компилятора. Единственная проблема с вашим вторым кодом заключается в том, что B не переопределяет foo. Следовательно, B по-прежнему является абстрактным классом. И вы пытаетесь создать его.

В первой версии кода только чистая функция B унаследованных от A был деструктором, а не-чистое определение для деструктора было представлено в B. Итак, B был уже не абстрактным классом и может быть юридически оформлен.

Во второй версии кода B наследует две чистые виртуальные функции от A - деструктор и foo. Поскольку вы не переопределили foo в B, B по-прежнему является абстрактным классом и не может быть создан.

Это все, что нужно. Ошибка не имеет ничего общего с возможностью предоставления тела для чистой виртуальной функции в области пространства имен.

Answer 3

Когда я компилирую вышеуказанную программу, используя г ++ 4.8.2, я получаю следующие сообщения:

команды

Компилятор:

g++ -Wall -std=c++11  socc.cc -o socc 

Сообщения об ошибках:

socc.cc:17:12: error: cannot allocate an object of abstract type ‘B’ 
A *a = new B; 
      ^
socc.cc:12:8: note: because the following virtual functions are pure within ‘B’: 
struct B : A 
     ^
socc.cc:9:6: note: virtual void A::foo() 
void A::foo(){ } 
    ^
make: *** [socc] Error 1 

Суть сообщение об ошибке состоит в том, что B является абстрактным типом, поскольку он не обеспечивает переопределения void foo();, который объявлен как чистая виртуальная функция в базовом классе.

Определение A::foo() не является незаконным. Следующая программа работает нормально:

#include <iostream> 

struct A 
{ 
    virtual ~A() = 0; 
    virtual void foo() = 0; 
}; 

void A::foo(){ } 
A::~A(){ std::cout << "~A()" << std::endl; } 

struct B : A 
{ 
    ~B(){ std::cout << "~B()" << std::endl; } 
    void foo() {} // Need this to be able to instantiate B. 
}; 

A *a = new B; 

int main() 
{ 
    delete a; 
}