Являются ли типы «float» Python и тип «двойной точности» PostgreSQL на основе одной и той же реализации C? Это не может быть реальной основной проблемы здесь, но в любом случае, вот что я получаю, когда я пытаюсь манипулировать небольшое количество в обеих средах:Числа с плавающей запятой «float» Python и «двойная точность» PostgreSQL
на Python (2.7.2 GCC 4.2.1, если это уместно):
>>> float('1e-310')
1e-310
в PostgreSQL (9.1.1):
postgres# select 1e-310::double precision;
ERROR: "0.0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001" is out of range for type double precision
Я понимаю, что Python типа с плавающей запятой "обрабатывает" 1е-310 в то время как PostgreSQL двойной точности типа нет. Оба форматаи PostgreSQL, соответственно, типа «float» и «double precision», относятся к стандарту IEEE 754, который предполагается реализовать на «большинстве платформ» (я на OS X Lion 10.7.3) ,
Может ли кто-нибудь объяснить, что здесь происходит? И дайте мне решение, я хотел бы, например, «уменьшить» точность Python, чтобы я мог вставлять поплавки в свою базу данных через Django FloatField. (Полный вариант использования - это то, что я читаю данные из файла, а затем вставляю их).
Некоторые из них (возможно, интересно) дополнительной информации, в Python:
>>> sys.float_info
sys.float_info(max=1.7976931348623157e+308, max_exp=1024, max_10_exp=308, min=2.2250738585072014e-308, min_exp=-1021, min_10_exp=-307, dig=15, mant_dig=53, epsilon=2.220446049250313e-16, radix=2, rounds=1)
>>> 1e-320.__sizeof__()
24
Я действительно не получить вторую.
Я бы предположить, что Postgres отказывается дайте это вам, потому что .1 невозможно представить точно в двоичном (для мантиссы). – bdares
@bdares Я не уверен, что понимаю. "select 1e-100 :: double precision;" отлично работает в Postgres; и я не думаю, что это вопрос точности, а скорее точный – Arthur