Я знаю, что мы не можем иметь метод расширения во вложенных классах, и причины этого выбора имеют смысл, я не здесь, чтобы говорить об этом случае.Метод расширения в классе, который вложен в статический класс
Есть ли причина дизайна, почему невозможно иметь метод расширения в классе, который вложен в static class?
Это просто потому, что это «угловой корпус», который требует больше работы и считался бесполезным? Или есть еще одна причина?
В этом answer, Эрик Липперт утверждает, что
Если функция не оправдано какой-то реальной потребности пользователя, мы не будем брать на себя значительные затраты на разработку, внедрение, тестирование, документирование и поддержание функции.
Он продолжает говорить, что
Мы тщательно продуман его в течение длительного времени, и решили, что на основе этого рассмотрения, расходы на осуществлении функции (методы расширения в вложенном, общих статических класс) не были оправданы начисленными льготами.
Однако вы можете подать заявку here.
Спасибо за крик. В настоящее время лучше представить предложения по дизайну языка на сайте Roslyn github. –
Я собирался отметить это как дубликат ["* C#: методы расширения, не допускаемые в вложенных статических классах? *"] (Http://stackoverflow.com/q/772351/1364007), тогда я перечитал ваш вопрос , –
Как насчет [этого ответа Эрика Липперта] (http://stackoverflow.com/a/3934737/1364007) на ["* Почему методы расширения допускаются только в не-вложенном, неэквивалентном статическом классе? *"] (http://stackoverflow.com/q/3930335/1364007). –
Звучит точно так же, как и в случае с углом ... обратите внимание, что не только сам класс, но и все содержащиеся классы должны быть неэквивалентными. Он может быть логически вложен в нестатический класс, хотя ... –